Постанова № 137011926, 24.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1893/26

Провадження № 3/202/719/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

20 лютого 2026 року близько 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21099 », державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Дніпро, вул. Донецьке шосе, на перехресті з вул. Березинською, буд. 27 д, ЛЕП 19, при зміні напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan 90 L», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо у суміжній смузі руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596637 від 20.02.2026, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими він пояснив, що 20.02.2026 року близько 11 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21099 », д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у місті Дніпро по вул. Донецьке шосе в бік вул. Березинської, здійснюючи поворот ліворуч з другої смуги в результаті чого, сталося зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan 90 L», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в третій смузі в попутному напрямку;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 якими він пояснив, що 20.02.2026 року близько 11 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом «Renault Logan 90 L», д.н.з. НОМЕР_3 , у місті Дніпро перетинав перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Березинською, рухався на зелене світло, йому на переріз вискочило авто «ВАЗ -21099 », д.н.з. НОМЕР_1 , але відстані для зупинки авто йому не вистачило і сталося ДТП.

- Схемою місця ДТП від 20.02.2026 року, якою встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ -21099 », д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження деформацію задньої лівої двері, заднього лівого крила, лівого порогу, пошкодження ЛФП всіх деформованих частин. Транспортний засіб «Renault Logan 90 L» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження деформацію капоту, переднього правого крила, переднього бамперу, розбитої передньої правої фари, пошкодження ЛФП всіх деформаційних частин.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 20 лютого 2026 року близько 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21099 », державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Дніпро, вул. Донецьке шосе, на перехресті з вул. Березинською, буд. 27 д, ЛЕП 19, при зміні напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan 90 L», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо у суміжній смузі руху.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року. Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33,40,40-1,124,283,284 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313101206000004630

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухтін Г.О.