Постанова № 137011925, 13.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2358/26

Провадження № 3/202/822/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

09 березня 2026 року близько 10 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , стукала ногами та руками до квартири АДРЕСА_3 та заважала відпочивати гр. ОСОБА_2 , при цьому виражалася нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не висловила, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто вчиненні дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАД №076464, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій 09 березня 2026 року близько 10 год. 40 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Галини Мазепи буд. 69;

-заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства;

-рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 09.03.2026.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Отже, ОСОБА_1 09.03.2026 року вчинила дрібне хуліганство, порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за що і повинна нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. З урахуванням викладеного до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38, ст. 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA948999980313000106000004569

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313101206000004630

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухтін Г.О.