Ухвала суду № 137010518, 28.05.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8324/18

Провадження № 6/727/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє його представник Шефігіна Вікторія Русланівна, про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернулась представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шефігіна В.Р. із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до змісту якої представник заявника вказує, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2018 року було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2017 року, на виконання якого 13.02.2019 року видано відповідний виконавчий лист №727/8324/18.

Вказує, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці в межах виконавчого провадження №59540993, яке 30.09.2019 року було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Разом з тим, зазначає, що після завершення виконавчого провадження №59540993 оригінал виконавчого листа, який був направлений первісному стягувачу - АТ КБ «Приватбанк», фактично до нього не надходив. Відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа також відсутні, що, на переконання представника заявника, свідчить про втрату вищевказаного виконавчого листа.

Зазначає, що 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, де боржником виступає ОСОБА_1 , що, на думку представника заявника, свідчить про те, що заявник набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Також вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки на період дії воєнного стану перебіг строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», переривається та підлягає обчисленню з дня припинення або скасування воєнного стану.

На підставі викладеного, представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіна В.Р. просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №727/8324/18, виданому 13.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці на виконання заочного рішення від 28.11.2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім цього, представник заявника просить суд видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат вищевказаного виконавчого листа №727/8324/18, виданого 13.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шефігіна В.Р. в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду заяви від неї до суду не надходило, згідно спрямованої до суду вищевказаної заяви про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження остання просить суд розглянути справу у її відсутність.

Представник первісного стягувача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження провадження у його відсутність.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви представника заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шефігіна В.Р. про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження - слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/8324/18 (провадження №2/727/1578/18) від 28.11.2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 22274,49 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2017 року, на користь АТ КБ «Приватбанк»; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1762,00 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк» (а.с.59-60).

13.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівців було видано виконавчий лист №727/8324/18 по даній цивільній справі (а.с.87).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу Старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Гулей В.В. від 30.09.2019 року виконавчий лист №727/8324/18, що виданий 13.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 22274,49 грн., а також судового збору у сумі 1762,00 грн., було повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з надходженням від представника АТ КБ «ПриватБанк» заяви про повернення виконавчого листа без виконання (а.с.86, 180).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2019 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та виправлено описку у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №727/8324/18, шляхом зазначення вірного по-батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 » (а.с.74).

16 травня 2022 року Першому відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області було спрямовано заяву про відкриття виконавчого провадження №202111161570 від 13.05.2022 року (а.с.84) з виконавчим листом №727/8324/18 від 28.12.2018 року, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів від 16.05.2022 року (а.с.85).

Згідно з листом державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №59461 від 30.09.2022 року вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) у відділі відсутні виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, зазначене підтверджується також витягом з АСВП від 25.11.2025 року (а.с.177).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, серед іншого, внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому листі суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Водночас, заміна сторони у виконавчому листі її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому, на підтвердження переходу права вимоги від первісного стягувача - АТ КБ «Приватбанк» до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заявником надано лише копію окремих сторінок Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року (а.с.179) та витяг з Реєстру боргових зобов`язань №8 до вказаного Договору (а.с.174).

У зв`язку із цим суд позбавлений можливості встановити зміст вказаного правочину у повному обсязі, перевірити всі його умови та з`ясувати, чи настали передбачені ним обставини, з якими сторони пов`язували перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.

Крім того, за відсутності повного тексту вищевказаного Договору факторингу суд не має можливості перевірити умови щодо обсягу прав, які відступалися, порядку та моменту їх переходу, а також наявності чи відсутності будь-яких обмежень, застережень або додаткових умов, які могли впливати на виникнення у заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прав кредитора за спірним зобов`язанням.

При цьому, наданий заявником витяг з Реєстру боргових зобов`язань №8 (а.с.174) сам по собі не може бути достатнім доказом правонаступництва, оскільки є похідним від вищезазначеного Договору факторингу та підлягає оцінці виключно у сукупності з його умовами.

Водночас відсутність повного тексту вищевказаного Договору факторингу унеможливлює надання належної оцінки як самому витягу, так і відомостям, які він містить.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані заявником докази не дають можливості достеменно встановити факт переходу від первісного стягувача - АТ КБ «Приватбанк» прав первісного кредитора за вищевказаним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.11.2018 року у справі №727/8324/18 до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а відтак не підтверджують наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо заявленої ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» вимоги про видачу дубліката виконавчого листа №727/8324/18, виданого у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України вбачається, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний чи приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

При цьому, оцінюючи надані заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують належним чином факт втрати виконавчого листа №727/8324/18 від 13.02.2019 року.

Так, із матеріалів справи вбачається, що вищевказаною постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 30.09.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» за його заявою (а.с.86, 180).

При цьому будь-яких доказів на підтвердження подальшої втрати зазначеного виконавчого документа, обставин та часу такої втрати, а також доказів проведення перевірки щодо його місцезнаходження заявником суду не надано.

Посилання заявника на відсутність виконавчого листа у первісного стягувача та органах державної виконавчої служби, на переконання суду, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин. Зокрема, заявником не надано документів, які б свідчили про відсутність в АТ КБ «Приватбанк» оригіналу вищевказаного виконавчого листа, а також доказів того, що зазначений виконавчий документ відсутній у відповідному органі державної виконавчої служби - Першому відділі ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Водночас сам факт повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 30.09.2019 року свідчить лише про завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа стягувачу, однак не підтверджує його подальшу втрату.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності однієї з обов`язкових умов для видачі дубліката виконавчого листа, а саме факту втрати його оригіналу, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Враховуючи викладене, а також оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-83, 89, 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє його представник Шефігіна Вікторія Русланівна, про видачу дубліката виконавчого документу та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 01 червня 2026 року.

СУДДЯ: