Ухвала суду № 137010478, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10821/26

Провадження № 6/638/664/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

учасники справи:

заявник: Ізюмський відділ Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ;

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника Товариства з обмеженою відповідальність «ЛЮПІН» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання покладених зобов`язань фінансового характеру за рішеннями Господарського суду Харківської області №922/1806/24 від 15.05.2025, №922/3920/24 від 06.03.2025, №922/2567/24 від 17.12.2024, №922/1783/24 від 25.06.2024, №922/226/21 від 04.01.2022, №922/1308/21 від 30.11.2021, що виконуються у межах зведеного виконавчого провадження 69931927,

встановив:

Представник Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ Ярослава Ігорівна Харіна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника Товариства з обмеженою відповідальність «ЛЮПІН» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання покладених зобов`язань фінансового характеру за рішеннями Господарського суду Харківської області №922/1806/24 від 15.05.2025, №922/3920/24 від 06.03.2025, №922/2567/24 від 17.12.2024, №922/1783/24 від 25.06.2024, №922/226/21 від 04.01.2022, №922/1308/21 від 30.11.2021, що виконуються у межах зведеного виконавчого провадження 69931927.

В обґрунтування подання державний виконавець повідомила, що на виконанні в Ізюмському відділі державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області перебуває зведене виконавче провадження (далі - ЗВП) №69931927 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «ЛЮПІН» заборгованостей на користь юридичних осіб на загальну суму 693511,69грн., всього 7 виконавчих проваджень на загальну суму 795900,24грн. (з урахуванням виконавчого збору, витрат та штрафів).

Постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені сторонам виконавчих проваджень для відома та виконання рекомендованими відправленнями, але поштові відправлення були повернуті до відділу разом із довідкою АТ «Укрпошта» щодо відсутності адресата за адресою: Харківська область м. Ізюм вул.Покровська,50/1.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації ТОВ «ЛЮПІН» є: Харківська область м. Ізюм вул.Покровська,50/1, керівником юридичної особи є Луговський Микола Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 .

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації юридичної особи, під час якого встановлено, що за адресою: м. Ізюм вул.Покровська,50/1 здійснювала свою підприємницьку діяльність аптека «ЛЮПІН», але з моменту повномасштабного вторгнення в Україну по теперішній час аптека зачинена.

В межах ЗВП державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника, відомості про що внесено до відповідних Державних реєстрів обтяжень.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, за ТОВ «ЛЮПІН» будь-якого нерухомого майна на праві власності не зареєстровано. Згідно повідомлення МВС України, транспортні засоби за ТОВ «ЛЮПІН» не зареєстровані. Згідно відповіді Державної податкової служби України підприємство-боржник має рахунки в АТ Ощадбанк та Державній Казначейській службі, але кошти на рахунках відсутні, як і рух коштів по ним. Згідно повідомлення Державної міграційної служби України, керівник ТОВ «ЛЮПІН» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 07.11.2016 органом видачі 6311 та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , оформлений 09.03.2026 органом видачі 2114, який на даний час знаходиться в органі видачі.

За відкритими джерелами державним виконавцем встановлено, що код підрозділу органу видачі 2114 відповідає Виноградівському відділу ГУ ДМС у Закарпатський області, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у прикордонній зоні з країнами ЄС, а оформлення закордонного паспорту нового зразка свідчить про намір ОСОБА_1 виїхати з території України.

Неспростовним доказом обізнаності боржника про відкриті відносно нього виконавчі провадження є виконання боржником одного із них, а також наявність електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, датою реєстрації якого є 26.05.2021.

Враховуючи викладене, оформлення керівником ТОВ «ЛЮПІН» оновленого закордонного паспорта є свідченням того, що ОСОБА_1 має намір покинути територію України не розрахувавшись при цьому з покладеними фінансовими зобов`язаннями.

На сьогоднішній день рішення судів залишаються невиконаними; керівник підприємства-боржника не вчиняє жодних дій, спрямованих на їх виконання.

У судовому засіданні представник Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ Харіна Я.І. підтримала подання, з наведених у ньому підстав, та просила його задовольнити.

Також, на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова подала до суду від 19.05.2026 належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження 69931927.

Дослідивши матеріали подання та матеріали зведеного виконавчого провадження № 69931927, судом встановлено, що

Наказом Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 по справі № 922/1308/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» на користь комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» судовий збір у розмірі 3 405,00грн.

28 грудня 2021 року стягувачем подано заяву до Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Постановою державного виконавця від 28.12.2021 відкрито виконавче провадження № 68010285 за вказаним наказом.

Наказом Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 по справі № 922/226/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» на користь комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00грн.

18 січня 2022 року стягувачем подано заяву до Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Постановою державного виконавця від 20.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68247866 за вказаним наказом.

Наказом Господарського суду Харківської області від 27.05.2024 по справі № 922/1783/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медхауз Свіс ГМБХ» суму заборгованості 180 805,70 грн та суму судового збору 302,80 грн.

25 липня 2024 року стягувачем подано заяву до Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Постановою державного виконавця від 02.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75678211 за вказаним наказом.

Наказом Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 по справі № 922/2567/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-УКРАЇНА» заборгованість, судовий збір та витрати на правничу допомогу загальною сумою 367 097,28 грн.

21 січня 2025 року стягувачем подано заяву до Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Постановою державного виконавця від 21.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76870227 за вказаним наказом.

Наказом Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 по справі № 922/3920/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» на користь Східного Міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати з оплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

17 квітня 2024 року стягувачем подано заяву до Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Постановою державного виконавця від 17.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77848731 за вказаним наказом.

Наказом Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 по справі № 922/3920/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» штрафу та пені на загальну суму 136 000,00 грн до Державного бюджету України.

17 квітня 2024 року стягувачем подано заяву до Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Постановою державного виконавця від 17.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77850488 за вказаним наказом.

Наказом Господарського суду Харківської області від 15.05.2025 по справі № 922/1806/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люпін» на користь Виконавчого комітету Ізюмської міської ради витрати по сплаті судового збору 1208,51 грн.

03 червня 2025 року стягувачем подано заяву до Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Постановою державного виконавця від 03.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78253535 за вказаним наказом.

Вказані виконавчі провадження об`єднано в одне зведене виконавче провадження № 69931927.

Постановами державного виконавця, відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на рахунки боржника.

Суд звертає увагу, що доказів отримання постанов про відкриття виконавчого провадження боржникові заявником суду не надано. Надано копії поштових відправлень, де вказано, що поштове відправлення повернуто за закінченням строку зберігання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації ТОВ «ЛЮПІН» є: Харківська область м. Ізюм вул.Покровська,50/1, керівником юридичної особи є Луговський Микола Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, за ТОВ «ЛЮПІН» будь-якого нерухомого майна на праві власності не зареєстровано. Згідно повідомлення МВС України, транспортні засоби за ТОВ «ЛЮПІН» не зареєстровані. Згідно відповіді Державної податкової служби України підприємство-боржник має рахунки в АТ Ощадбанк та Державній Казначейській службі, але кошти на рахунках відсутні, як і рух коштів по ним. Згідно повідомлення Державної міграційної служби України, керівник ТОВ «ЛЮПІН» Луговський Микола Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 07.11.2016 органом видачі 6311 та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , оформлений 09.03.2026 органом видачі 2114, який на даний час знаходиться в органі видачі.

За відкритими джерелами державним виконавцем встановлено, що код підрозділу органу видачі 2114 відповідає Виноградівському відділу ГУ ДМС у Закарпатський області, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у прикордонній зоні з країнами ЄС, а оформлення закордонного паспорту нового зразка свідчить про намір ОСОБА_1 виїхати з території України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України"-- ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N3857-XIIта у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Положеннями статті 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справах «Луордо проти Італії», «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини», «Рінер проти Болгарії»).

Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України державний виконавець не надав суду доказів здійснення ним вичерпного комплексу виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», якими наділений виконавець під час примусового виконання рішення суду та документи на підтвердження свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків судовим рішенням.

Саме по собі оформлення закордонного паспорту нового зразка, на що посилається виконавець, як і виконання боржником одного із проваджень, що, на думку виконавця, свідчить про обізнаність боржника про відкриті відносно нього виконавчі провадження , не є доказами про намір ОСОБА_1 виїхати з території України та свідомого навмисного ухилення від виконання судових рішень.

Можливість виїзду боржника за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду також не доведена. Окрім того, не є беззаперечною обставиною, яка б могла достеменно свідчити про намір виїзду за межі України з метою навмисного ухилення від виконаня рішення суду.

З наданих на виконання ухвали суду матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається надіслання поштового відправлень з рекомендованим повідомленням за трек-номерами № 0600948587197, № 0601136695405, яке повренулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", № 0601104430418, яке повернулося "за закінченням терміну зберігання".

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається доказів належного вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанови про зведене виконавче провадження. При цьому жодних документів не направлялося безпосередньо на адресу ОСОБА_1 .

Так, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини 1статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», однак лише законодавче припущення про належне повідомлення боржника не є тотожним наявності достовірного доказу отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчило б саме про ухилення в подальшому від виконання рішення суду.

Отже, за весь період часу боржником не було отримано жодного документу від державного виконавця, а інших доказів на спростування цього, матеріали подання не містять.

Сам факт невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про його винне свідоме ухилення від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

З матеріалів, доданих до подання головного державного виконавця, а також з матеріалів виконавчого провадження не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання судового рішення, та не доведено можливість виїзду боржника за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

Також, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок що останній вчиняє будь-які свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Оскільки тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 12, 258- 261,441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Ізюмського відділу Державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника Товариства з обмеженою відповідальність «ЛЮПІН» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання покладених зобов`язань фінансового характеру за рішеннями Господарського суду Харківської області №922/1806/24 від 15.05.2025, №922/3920/24 від 06.03.2025, №922/2567/24 від 17.12.2024, №922/1783/24 від 25.06.2024, №922/226/21 від 04.01.2022, №922/1308/21 від 30.11.2021, що виконуються у межах зведеного виконавчого провадження 69931927 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 червня 2026 року.

Суддя В.М. Яковлева