Постанова № 13701035, 26.01.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.01.11 Справа № 5/69-1705

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі судового засідання Томкевич Н.

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – не з’явився,

позивача – не з’явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром», м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.2010 року, суддя Андрушків Г.З., у справі №5/69-1705

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток», м.Рівне

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром», м.Тернопіль

про стягнення 7932 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.11.2010 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром»7932 грн. основного боргу, що складає заборгованість за поставлений товар.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати вартості поставленого товару відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в зв»язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом безпідставно розглянуто справу без участі представників відповідача та за наявності його письмового клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням поважності причин такого відкладення, що позбавило можливості скаржника належним чином представити докази в спростування позовних вимог та порушує право відповідача на захист законних інтересів.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому, зважаючи на строк розгляду спору, суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заявки товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром»позивачем з використанням послуг перевізника ТОВ "Делівері", через представника відповідача Горощук Р.Ч. передано замовнику товар (бумажні форми для випічки) на загальну суму 7932 грн., що підтверджується видатковими накладними №567 від 24.03.2010 р. та довіреністю №б/н від 29.03.2010 р.

Така передача позивачем товару (бумажні форми для випічки) та отримання його відповідачем з використанням послуг перевізника узгоджується з вимогами ч.2 ст.664, ст.909 ЦК України, ст.ст.307,308,310 ГК України та підтверджується квитанцією про прийняття вантажу №РВ-17012 та актом отримання вантажу №А-ТН-31237 від 29.03.2010 р..

Факт отримання відповідачем товару на спірну суму також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкової накладної позивача №567 від 24.03.2010 р. та листом-відповіддю №14033/10/15-212/450 від 21.09.2010 р. Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, зі змісту якої вбачається, що ТОВ "Тернопільхлібпром" (код ЄДРПОУ 30836947), яке перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ згідно уточнюючого розрахунку та розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 17.06.2010 року за червень 2010 року включено до складу податкового кредиту по ТОВ "Торговий дім "Любисток" (індивідуальний податковий номер 336188817161) обсяг поставки (без ПДВ) в сумі 6610 грн., сума податку на додану вартість 1322 грн. з періодом виписки податкової накладної (накладних) у березні 2010 року.

Вказані документи підтверджують факт включення спірних господарських операцій відповідачем до податкового обліку на предмет визначення до відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету у спірному періоді, що додатково підтверджує фактичне здійснення поставки позивачем та отримання спірного товару відповідачем на суму 7932 грн.

Проте, відповідач своїх зобов»язань по оплаті отриманого товару перед позивачем не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 7932 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2010 р. по 13.05.2010 р., який підписаний представниками сторін та завірений печатками товариств.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача позивачем направлялася претензія-вимога №6 від 25.08.2010р. про оплату вартості отриманого товару, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів погашення основного боргу не подав і на час розгляду справи в суді, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7932 грн..

Покликання скаржника на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині розгляду спору без участі відповідача є безпідставним, оскільки не є безумовною підставою для скасування рішення суду при відсутності інших передбачених законом підстав, яких скаржником не наведено. Крім цього, діючим ГПК України не обмежено представництво особи одним представником, а при відсутності і таких можливостей сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення.

Згідно ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, що в спірному випадку апеляційним судом не встановлено.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.2010 року в справі за номером 5/69-1705 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р. І. Марко