Постанова № 13701007, 01.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

01.02.11                                                                                           Справа № 18/161

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

                                                            Якімець Г.Г

розглянув апеляційну скаргу Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.11.2010р.

у справі № 18/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Променергомаш», м.Рівне

до відповідача Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, м.Рівне

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Рівнерайкомуненергія», м.Рівне

про стягнення 60604,81 грн.

За участю представників:

позивача, відповідача, третьої особи: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.11.2010р. у справі № 18/161 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Променергомаш», м.Рівне, та стягнуто з з Рівненська районна державна адміністрація (вул.Соборна 195, Рівне,33001, код ЄДРПОУ 04057735, розрахунковий рахунок № 2541255, банк: РОФ Райфайзен банк "Аваль", МФО банку 333227) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Променергомаш»(вул.Загородня 2, Рівне,33099, код ЄДРПОУ 30681488) основний борг в сумі 49600 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 496,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193,07 грн., в решті позову відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.16, 610, 625, 853, 887, 888, 889, 890 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального Зокрема апелянт покликається на те, що на адресу замовника (відповідача) проектна документація від виконавця (позивача) не надходила. Пункт 4.2 договору від 02.04.2009р. за № 5 генерального підряду на виконання (передавання) технічної документації передбачає умову, що замовник в день одержання проектної документації зобов"язаний направити виконавцю підписаний ат здачі-приймання. Одночасно з підписанням акту замовник підтверджує відповідність одержавного проекту завданню на проектування. Пункт 3.2 даного договору регулює порядок розрахунків, тобто оплата замовником проводиться перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця повної вартості проектних робіт після отримання проекту протягом 1 місяця. Оскільки проект замовнику (відповідачу) не направлявся, тому строки оплати не настали. В свою чергу позивач надав ескізний варіант проекту для огляду директору КП «Рівнерайкомуненергія», в той час як замовником є Рівненська райдержадміністрація.

Сторони та третя особа участі представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач та третя особа про причини неявки не повідомили. Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 02.04.2009р. між ТзОВ «Променергомаш»(виконавець) та Рівненською районною державною адміністрацією (замовник) було укладено договір № 5 генерального підряду на виконання (передавання) проектно-кошторисної документації, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання виконати робочий проект: «Електрокотельня потужністю 0,6 МВт за адресою: с.Омеляна, Рівненський район, Рівненської області». Пунктом 1.2 договору визначено, що технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної (проектної) продукції, яка є предметом договору, визначаються завданням на проектування. Згідно з завдання на проектування (додаток № 1 до договору № 5 від 02.04.200р.) термін початку та закінчення будівництва 2009 рік.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договірна ціна становить 49600 грн. Оплата «Замовником» проводиться перерахуванням на розрахунковий рахунок «Виконавця» повної вартості проектних робіт після отримання проекту протягом 1 місяця (пункт 3.2 договору).

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної (проектної) продукції здійснюється по акту здачі-приймання проектної документації. Замовник в день одержання проектної документації зобов"язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання. Одночасно з підписанням акту «Замовник» підтверджує відповідність одержаного проекта завданню на проектування. Однак, такі докумети відсутні.

Частиною 1 ст.887 ЦК України передбачено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Договір на проведення проектних та пошукових робіт є різновидом договору підряду. Особливість цього договору вбачається в тому, що для його виконання підряднику необхідні спеціальні науково-технічні знання. Одна сторона бере на себе обов'язок розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, та (або) після складання відповідних документів, виконати пошукові роботи, а інша сторона зобов'язується прийняти і оплатити їх. Обов'язок підрядника виконується шляхом розробки проектних матеріалів у вигляді креслень, схем, ескізів або інших систем знакових засобів, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва, тощо.

У відповідності до ч.1 ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування «Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 8 від 20.01.2004р., проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні данні для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектних робіт. До складу вихідних даних входять: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); завдання на проектування; інші вихідні дані.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у відповідності до п.2.2 договору було передано згідно із п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування «Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва» вихідні дані, зокрема: завдання на проектування згідно додатку № 1; архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) додаток № 2. Робочий проект Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області, був отриманий замовником - відповідачем. Підтвердженням обставини отримання відповідачем робочого проекту є те, що на підставі нього було виконано експертний висновок № 09В1810244026-007 про відповідність об"єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 17.11.2009р. На підставі вивчення поданих матеріалів територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області вважає, що проектна документація «Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області»відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження. Технічним рішенням № 97-09а по робочому проекту ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»від 21.12.2009р., де зазначено, що проект розроблено ТзОВ «Променергомаш», проект погоджено в частині зовнішнього електропостачання та влаштування. Висновком Рівненської обласної санепідемстанції № 21-23/390 на проект будівництва № ПЕМ 027.06.09 від 16.09.2010р., де зазначено, що проект розроблений ТзОВ «Променергомаш»та представлений Рівненською районною державною адміністрацією КП «Рівнерайкомуненергія»Рівненської районної ради, проектні матеріали отримані - 08.09.2009р., проект РП Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області погоджений.

Крім того, доказами отримання вказаного проекту і його подальшої реалізації є те, що заступником голови Рівненської обласної державної адміністрації В.М.Новаком у 2009 році було затверджено Перелік об"єтів, що фінансуються в 2009 році з державного бюджету місцевим бюджетам на ремонт і реконструкцію теплових мереж і котелень в м.Рівному, Рівненському і Радивилівському районах Рівненської області. Пуктом 2 вказаного переліку зазначено об"єкт: "Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області", в розділі 12 зазначено:"Робочий проект виконано в 2009 році". Окрім того, головою Рівненської районної ради та головою Рівненської районної державної адміністрації у 2009 році погоджено перелік об"єктів, що першочергово фінансуються в 2009 році з державного бюджету місцевим бюджетам на ремонт і реконструкцію теплових мереж і котелень в Рівненському районі Рівненської області, зокрема об"єкт: "Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області", розділом 11 якого зазначено, що робочий проект виконано в 2009 році. Вказаний перелік підписано директором КП «Рівнерайкомуненергія» В.В. Скороходом, який координатором вказаного проекту.

Поряд з цим, доказом отримання вказаного проекту є те, що головою Рівненської районної державної адміністрації у 2010 році затверджено перелік об"єктів для фінансування за рахунок коштів Стабілізаційного фонду Державного бюджету України для реалізації Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, яким зазначено об"єкт: "Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області", розділом 5 визначено залишок на 01.01.2010р.; зведений кошторис по даному проекту затверджено відповідачем в цінах станом на 25.05.2009р., який зазначений в розділі 12 вказаного переліку.

Окрім того, доводи відповідача щодо неотримання вказаного проекту спростовуються листом Рівненської районної державної адміністрації, який був наданий господарському суду 28.10.2010р., в якому зазначено, що проектна документація розроблена позивачем має суттєві помилки в розрахунках. В проекті не враховано, що згідно з правилами користування електроустановок через 6 років необхідно здійснити капітальний ремонт трансформаторних підстанцій. Фактична кошторисна вартість становить 2 млн. 741,8 ти. грн. з терміном окупності 10,19 років. (даний проект ще не окупиться, а капітальний ремонт необхідно проводити), що райдержадміністрація розглядає інший проект.

Таким чином, судом встановлено, що проектна документація була надана позивачем відповідачу для вивчення. Однак, оскільки умовами договору, укладеного між сторонами, не передбачено передачу проекту безпосередньо КП "Рівнерайкомуненергія", відповідач в усній формі повідомив позивача про її недоліки.

Окрім того, умовами договору визначено, що замовник повідомляє про перелік необхідних доробок і встановлює термін їх виконання, тобто відповідач - Рівненська районна державна адміністрація, а не КП "Комуненергія". Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, спростовуються доводи відповідача та третьої особи, що вказаний проект не було передано відповідачу, який в подальшому відповідачем передано координатору проекту КП «Рівнерайкомуненергія», яким в подальшому було укладено договори з: Державним закладом «Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція» від 08.09.2009р. за № 1164/1 про проведення експертизи проекту; Державною інспекцією з енергозбереження № 485 від 30.10.2009р. про проведення експертизи робочого проекта: "Електрокотельня потужністю 0.6 МВт" за адресою: с.Омеляна, Рівненського району, Рівненської області". По даним експертизам отримано позитивні висновки.

Окрім того, виконання даного проекту були виділені кошти з місцевого бюджету для реконструкції системи теплопостачання в с.В.Омеляна (заміна газових котлів на електричні), які були перерозпреділені, що пітдверджено листом фінансового управління Рівненської районної державної адміністрації № 815/4014 від 04.11.10р.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію, тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таких дій з боку відповідача вчинено не було.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимоги в частині стягнення коштів в сумі 49600 грн. за виконання робіт з розробки робочого проекту "Електрокотельня потужністю 0.6 МВт" за адресою: с.Омеляна, Рівненського району, Рівненської області".

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 3831,84грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 1614,38 грн., пені в сумі 5558,59 грн. судом першої інстанції відмовлено правомірно з мотивів необгрунтованості та безпідставності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи не вбачається і суду не надано доказів, з якого моменту відповідач прострочив виконання зобов"язання в зв"язку з чим позивачем нараховано інфляційні втрати, 3% річних та пеню в розмірі позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про встановлення факту виконання виконавцем робіт згідно з актом виконаних робіт по договору від 02.04.2009р. за № 5 генерального підряду на виконання (передавання) проектно-кошторисної документації, то у її задоволенні судом також відмовлено правомірно, оскільки обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат, зокрема послуг адвоката в сумі 6000 грн., то в силу відсутності належних та допустимих доказів в обгрунтування заявлених до стягнення судових витрат, судом першої інстанції правомірно відмовлено у їх задоволенні.

Виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Отже, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.11.2010р. у справі № 18/161 залишити без змін, апеляційну скаргу Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, м.Рівне - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.