Ухвала суду № 137009633, 01.06.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1538/26

Провадження № 1-кс/172/119/26

У Х В А Л А

іменем України

01.06.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42026042140000004 від 12.01.2026 року, -

В С Т А Н О В И В

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділенням ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №42026042140000004 від 12.01.2026 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, використовуючи особисті зв`язки серед працівників медичних закладів Дніпропетровської області, організувала схему незаконного одержання військовозобов`язаними особами фіктивних медичних документів, необхідних для подальшого оформлення інвалідності, отримання відстрочки від мобілізації та безперешкодного виїзду за межі України.

Крім цього, у ОСОБА_5 яка діяла умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою власного незаконного збагачення, виник умисел на сприяння порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів і є особою призовного віку, якому обмежено право виїзду за кордон у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Так, 02.05.2026 приблизно о 12 год. 33 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності, повідомила останньому, що має можливість впливати на лікарів та працівників медичних установ для вирішення питання щодо оформлення йому другої або третьої групи інвалідності.

За свої послуги, пов`язані із здійсненням впливу на медичних працівників та організацією оформлення фіктивних медичних документів, необхідних для подальшого отримання інвалідності та виїзду за межі України, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.

Приблизно о 10 год. 22 хв. 06.05.2026, перебуваючи на території КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 52, ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , одержала від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США за здійснення впливу на медичних працівників з метою оформлення інвалідності та створення умов для подальшого виїзду останнього за кордон, при цьому повідомила ОСОБА_7 , що в неї є прямі контакти з необхідними службовими особами КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Раївської сільської ради» за допомогою яких вона отримає направлення для ОСОБА_7 до КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».

Надалі, 20.05.2026 приблизно о 09 год. 05 хв., поблизу КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Самойловича, 1, ОСОБА_6 повторно одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та повідомила, що домовиться з працівниками медичного закладу щодо його фіктивного стаціонарного лікування без фактичного перебування у лікарні.

Крім того, за вказівкою ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 ОСОБА_7 передав завідувачу відділення грошові кошти у сумі 1000 грн за оформлення результатів проходження профільних лікарів без фактичного проходження таких оглядів.

Крім того, ОСОБА_6 28.05.2026 приблизно о 7 год. 05 хв. перебуваючи неподалік АЗК «Neftek» №14 в м. Синельникове за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Ватутіна, 21/Г, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (імітаційні засоби) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з метою подальшого отримання інвалідності ОСОБА_7 та можливості виїзду за межі України, після чого ОСОБА_6 була затримана працівниками правоохоронних органів безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколами обшуків та затримання, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно фігурантів, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрювана знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у зв`язку з чим може покинути територію Дніпропетровської області та України. Крім цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також обізнаність органу досудового розслідування про механізм її протиправної діяльності, коло причетних осіб та окремі епізоди злочинної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей, документів та відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, узгодження позицій та перешкоджання повному, всебічному й неупередженому досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 обізнана щодо анкетних даних, місць проживання, роботи та контактних номерів телефонів свідків, інших фігурантів кримінального провадження та осіб, які користувались її протиправними послугами, що значно спрощує можливість здійснення незаконного впливу на них. Також існує обґрунтований ризик того, що підозрювана може здійснювати вплив на так званих «клієнтів», яким вона організовувала отримання фіктивних медичних документів та інвалідності, з метою схилення їх до відмови від співпраці з правоохоронними органами, надання неправдивих показань або приховування обставин отримання незаконних послуг. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень медичними працівниками та іншими службовими особами, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та обігу офіційних документів. Крім того, на даний час досудове розслідування триває, встановлюються інші епізоди злочинної діяльності та повне коло осіб, причетних до функціонування злочинної схеми, що свідчить про те, що протиправна діяльність фактично не припинена. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клоптання прокурора. Мотивував свою позицію тим, шо підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання та не буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника та просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділенням ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №42026042140000004 від 12.01.2026 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані злочини вчинено ОСОБА_5 , якій 28.05.2026року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків, протоколами обшуків та затримання, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно фігурантів, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 7 до 9 років позбавлення волі, на даний час стороною обвинувачення проводяться слідчі (розшуокві) дії спрямовані на встановення всіх учасників незаконної схеми, осіб, які скористались "послугами" підозрюваної та інших важливих обставин правопорушення.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки достовірно знає всі обставини злочину та осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не всі особи, які скористались "послугами" на даний час встановлені.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, "оплатність" незаконної діяльності підозрюваної, її майновий та сімейний стан, особу, характер та ступінь суспільної небезпечності інкримінованого діяння, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що застава має достатньою мірою гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та не бути для неї явно непомірною. Таким чином, з урахуванням вказаного слідчий суддя вважає, що розмір застави у 2000000 (два мільйони) гривень не є завідомо непомірним для підозрюваної та гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42026042140000004 від 12.01.2026 року задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень зпередбаченх ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172 застави у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1