Ухвала суду № 137009632, 01.06.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1538/26

Провадження № 1-кс/172/118/26

У Х В А Л А

іменем України

01.06.2026 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №42026042140000004 від 12.01.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Прокурор, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, використовуючи особисті зв`язки серед працівників медичних закладів Дніпропетровської області, організувала схему незаконного одержання військовозобов`язаними особами фіктивних медичних документів, необхідних для подальшого оформлення інвалідності, отримання відстрочки від мобілізації та безперешкодного виїзду за межі України.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42026042140000004 від 12.01.2026, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 02.05.2026 приблизно о 12 год. 33 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі 3 ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття протиправної діяльності, повідомила останньому, що A 2 має можливість впливати на лікарів та працівників медичних установ для вирішення питання щодо оформлення йому другої або третьої групи інвалідності.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що має необхідні зв`язки серед лікарів, які забезпечать оформлення фіктивних медичних документів, необхідних діагнозів, виписок та результатів аналізів без фактичного проходження лікування чи медичного обстеження, що у подальшому надасть можливість оформити інвалідність та виїхати за межі України.

За свої послуги, пов`язані із здійсненням впливу на медичних працівників та організацією оформлення фіктивних медичних документів, необхідних для подальшого отримання інвалідності та виїзду за межі України, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.

В подальшому, в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про те, що 06.05.2026 в першій половині дня останній має з`явитися до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 52 та передати ОСОБА_5 частину обумовленої суми коштів, які за словами ОСОБА_5 необхідні для впливу на службових осіб медичних закладів та отримання необхідних медичних документів.

Приблизно о 10 год. 22 хв. 06.05.2026, перебуваючи на території КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 52, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , одержала від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США за здійснення впливу на медичних працівників з метою оформлення інвалідності та створення умов для подальшого виїзду останнього за кордон, при цьому повідомила ОСОБА_7 , що в неї є прямі контакти з необхідними службовими особами КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Раївської сільської ради» за допомогою яких вона отримає направлення для ОСОБА_7 до КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».

В подальшому, в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про те, що 20.05.2026 йому необхідно з`явитися о 09:00 до КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Самойловича, 1, з метою оформлення необхідних медичних документів, при цьому, повідомивши ОСОБА_7 про те, що вона, використовуючи свій мобільний номер телефону, заключила нову декларацію ОСОБА_7 з сімейним лікарем, від якого отримала електронне направлення на проходження обстеження в КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».

Надалі, 20.05.2026 приблизно о 09 год. 05 хв., поблизу КНП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Самойловича, 1, ОСОБА_5 повторно одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США та повідомила, що домовиться з працівниками медичного закладу щодо його фіктивного стаціонарного лікування без фактичного перебування у лікарні.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 супроводжували ОСОБА_7 до приймального відділення лікарні, де познайомили його із завідувачем відділення, яка почала оформлення медичних документів щодо госпіталізації останнього без фактичного перебування на стаціонарному лікуванні.

Крім того, за вказівкою ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 ОСОБА_7 передав завідувачу відділення грошові кошти у сумі 1000 грн за оформлення результатів проходження профільних лікарів без фактичного проходження таких оглядів.

Також, ОСОБА_5 організувала проходження ОСОБА_7 фіктивного УЗД та отримання неправдивих результатів медичних досліджень без фактичного проведення обстеження, домовившись про передачу лікарю грошових коштів у сумі 500 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передати їй медичну картку для самостійного внесення до неї фіктивних виписок, результатів аналізів та іншої медичної документації.

Під час телефонної розмови 25.05.2026 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі залишку обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

Приблизно о 06 год. 40 хв. 26.05.2026 на автодорозі М-18 Харків Сімферополь ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , яка була разом з ОСОБА_6 власну медичну картку для подальшого внесення фіктивних документів.

Проте ОСОБА_5 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як після одержання неправомірної вигоди була затримана уповноваженою особою, в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незакінченому замахі на сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

28.05.2026 у кримінальному провадженні № 42026042140000004 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

28.05.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 проведено обшук транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій.

У ході обшуку вказаного автомобіля виявлені та вилучені наступні речі та документи:

- мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 ;

- емітовані грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 10 купюр, у загальній сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, замотані у аркуш паперу формату А-4;

- банківська картка банку «А-Банк»;

- записна книжка (блокнот) з рукописними записами;

- медична картка амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 ;

- виписка з медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.04.2024, відповідно до якого власником автомобіля легкового марки «Ford» модель «Focus», 2015 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Крім того, під час обшуку вказаного транспортного засобу тимчасово вилучено сам транспортний засіб автомобіль марки «Ford» модель «Focus», 2015 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 та на якому вона рухалася для зустрічей з ОСОБА_7 та яким перевозила одержані нею грошові кошти неправомірної вигоди та медичні документи, у які внесено фіктивні відомості.

У ході досудового розслідування встановлено, що вище зазначені речі є зокрема, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а отже останні були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , речі та документи, які прямо не передбачені в ухвалі слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 про дозвіл на проведення обшуку, проте належать ОСОБА_5 та мають значення речових доказів у кримінальному провадежнні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора, захисника приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна ,що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, в провадженні СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №42026042140000004, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 28.05.2026 року, за адресою: м. Синельникове, вул. Ватутіна, 21-Г, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 проведено обшук транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій.

28.05.2026 речі та документи, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.04.2024, на автомобіль легковий марки «Ford» модель «Focus», 2015 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та автомобіль легковий марки «Ford» модель «Focus», 2015 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , прямо не передбачені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, проте мають значення для кримінального провадження та визнано речовими доказами, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Слідчий суддя, проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що у разі не накладення арешту на вказане вище майно та повернення його фактичному власнику, чи будь-яким іншим особам, сліди наявні на ньому, які несуть у собі необхідну інформацію про скоєне кримінальне правопорушення можуть бути втрачені чи навмисно знищені, і, як наслідок, проведення об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, шляхом проведення відповідних судових експертиз буде унеможливлене.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні накладення арешту на вилучене майно, є необхідною мірою, яка забезпечить позбавлення можливості будь-якою особою розпоряджатися ним та користуватися на певний необхідний строк, що забезпечить належне проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій та прийняття у ньому об`єктивного та неупередженого рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42026042140000004 від 12.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку транспортного засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , речі та документи, які прямо не передбачені в ухвалі слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 про дозвіл на проведення обшуку, проте належать ОСОБА_5 та мають значення речових доказів у кримінальному провадежнні, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.04.2024, відповідно до якого власником автомобіля легкового марки «Ford» модель «Focus», 2015 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 ;

- автомобіль легковий марки «Ford» модель «Focus», 2015 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

3. Заборонити будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотаннядо слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1