Ухвала суду № 137009571, 01.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 522/20031/25

Провадження № 2/932/6450/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву представника позивача Гаврилюка А.А. про відвід судді в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06.10.2025 справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

05.12.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Ухвалою від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

18.05.2026 до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Рибкіна О.А.

Як зазначив представник позивача в заяві про відвід, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/20031/25 за позовом органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи № 522/20031/25 були передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра. Відповідно до відомостей підсистеми Електронний суд ЄСІТС та реєстраційної картки вхідного документу вхідний номер матеріали цивільної справи № 522/20031/25 з Приморського районного суду м. Одеси надійшли 03.12.2025. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05.12.2025 визначено головуючого суддю Рибкіна О.А. З моменту авторозподілу цивільної справи та на момент подачі заяви про відвід судді жодної дії по цивільній справі не вчинено, провадження по справі не відкрито, не призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні. Вважає, що суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Рибкін О.А., отримавши цивільну справу № 522/20031/25, не дотримався вимог процесуального законодавства і не прийняв справу до провадження, не постановив відповідну ухвалу та не почав розглядати справу протягом тривалого часу, а тому наявні підстави вважати, що суддя порушив право Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на доступ до правосуддя. Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Особливо важливим є забезпечення такого принципу у справах, що торкаються прав та інтересів дитини. Вважають, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді і що наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Тому просить відвести суддю Шевченківського районного суду м. Дніпра Рибкіна О.А. від розгляду цивільної справи № 522/20031/25.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою, оскільки підстави, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні, а тому вирішення питання про відвід судді Рибкіну О.А. належить передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Гаврилюка А.А. про відвід судді Рибкіна О.А. в цивільній справі № 522/20031/25 за позовом Органу опіки та піклування - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін