Ухвала суду № 137009238, 01.06.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1892/17

Номер провадження: 6/511/80/26

01.06.2026 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ "Капіталресурс") про заміну стягувача , -

В С Т А Н О В И В:

Зміт поданої заяви.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «Капіталресурс», відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" у виконавчому листі №511/1892/17 від 22.08.2018 року, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») боргу на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»).

Дана заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 13.03.2012 року, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, а тому рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року по справі №511/1892/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 155678,46 грн.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDN50000060425900 до відповідача ОСОБА_1 .

Позиція сторони.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Представник заявника просив провести розгляд вказаної заяви без участі представника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 серпня 2026 року по справі №511/1892/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги позивача та стягнено на їх користь кредитну заборгованість з боржника по договору №б/н від 13.03.2012 року в розмірі 155678,46 грн. Рішення суду набрало законної сили.

На підстав рішення суду було видано виконавчий лист №511/1892/17 від 22.08.2018 року, який пред"явлено до виконання стягувачем ПАТ КБ «Приват Банк» до Роздільнянського відділу ВДВС ГТУЮ в Одеській області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №583461132, що підтверджується заявою представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» та супровідним листом Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 131,133)

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що підтверджується копією договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. (а.с. 139-140)

До договору факторингу ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписали акт №6 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 року, що підтверджується копією акту (а.с. 141); Витяг з Реєстру боргових зобов`язань №6 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року (а.с 142).

Таким чином, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 13.03.2012 року.

Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Суд, давши оцінку обгрунтованості поданої заяви, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду 31.10.2018 у справі: №2-а- 3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Також відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження, а якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Суд вважає, що наданими у справі доказами заявник "ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» довів, що має місце невиконане рішення Роздільнянського районного суду Одеської області про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заявник на підставі договору факторингу та додатків до нього набув право вимоги до ОСОБА_1 , таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання в межах строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 260-261, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" по виконавчому листу №511/1892/17, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області від 22 серпня 2018 року на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, м.Київ проспект Степана Бендери,28А 04073) про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.03.2012 року в розмірі 155678,46 грн .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теренчук Ж. В