Ухвала суду № 137009111, 25.05.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/272/22

Провадження № 1-кп/506/9/26

У Х В А Л А

про проведення повторної судової економічної експертизи

25.05.2026селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.01.2020 року за №42020161340000004 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, раніше не судимого,

за ст.191 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, з посиланням на те, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 20 грудня 2021 року було проведено судову економічну експертизу №5412/5414/21-21, яка була складена на підставі нормативних актів, застосованих в редакції, яка не діяла на момент здійснення господарських операцій ,що досліджувалися - а саме постанова КМУ « Питання оплати праці працівників державних органів» №15 від 18 січня 2017 року, якою затверджено Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, яке зазнало суттєвих змін з 01 грудня 2017 року в частині погодження головами обласних державних адміністрацій надбавок головам РДА згідно вимог абзацу 6 пункту 8 Положення, оскільки на підставі постанови КМУ №931 від 01.12.2017 року абзац шостий пункту-8 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, яким передбачалося відповідне погодження надбавок - виключено, що експертом враховано не було. Таким чином, внаслідок незастосування експертом вказаних законодавчих норм підсумкові висновки експерта з приводу сум зайво нарахованих грошової надбавки за виконання особливо важливої роботи та грошової надбавки за інтенсивність праці, на думку захисника, є неправильними .

Крім того, висновок експерта стосовно дослідження нарахування надбавки за виконання особливо важливої роботи, окрім посилання на архівну відомість нарахування заробітної плати та посилання на додаток №1 до висновку експертизи, не містить жодного посилання на первісні бухгалтерські документи стосовно нарахування та банківські проводки стосовно вказаної надбавки, на відміну від дослідження стосовно грошової надбавки за інтенсивність. Тому, на думку захисника, висновки дослідження щодо нарахування надбавки за виконання особливо важливої роботи праці, є незрозумілими та такими, що неможливо перевірити, а відтак - є сумнівними.

Крім того, при дослідженні суми зайво нарахованої суми матеріальної допомогу на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, відпускних та розрахункових коштів ОСОБА_4 експертом зазначено, що сума 102 765,15 грн за період з 02.06.2017 по 07.11.2018 року, яка зазначена в Акті ревізії окремих питань фінасово -господарської діяльності Окнянської РДА Одеської області від 23.12.2019 року № 08-11/70, документально підтверджується. Зазначений висновок експерта ґрунтується на дослідженні розпорядження голови Окнянської РДА ОСОБА_4 від 27.11.2017 року № 73/В-2017, а також на дослідженні фінансово-бухгалтерських документів Окнянської РДА за період з 02.06.2017 року по 07.11.2018 року. При цьому ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в тому числі отриманні грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати у загальному розмірі 102 765.15 грн у листопаді 2017 року. При цьому вказана сума зайве нарахованих коштів, відповідно до додатка №3, складається з матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у листопаді 2017 року, матеріальної допомоги на оздоровлення у листопаді 2017 року, відпускних за 2017 та 2018 роки, а також розрахункових коштів за листопад 2018 року , виплачених ОСОБА_4 при звільненні з посади, що явно виходить за межі об`єму висунутого обвинувачення та інкримінованого часу скоєння правопорушення. Всі вказані недоліки, на думку захисника, суттєво впливають на визначення остаточної суми обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.191 КК України , а відтак на правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 .

Тому у судовому засіданні захисник наполягав і обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

20 грудня 2021 року була проведена судова економічна експертиза по вказаному кримінальному провадженню ,відповідно до якої за результатами дослідження висновків Акту ревізії окремих питань фінасово -господарської діяльності Окнянської РДА Одеської області від 23.12.2019 року № 08-11/70 документально підтверджено зайво нараховану і виплачену голові Окнянської РДА ОСОБА_4 грошову надбавку за виконання особливо важливої роботи у сумі 230 132,05 грн, зайво нараховану та виплачену грошову надбавку за інтенсивність праці у сумі 15951,25 грн, а також зайво нараховану та отриману грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати у загальному розмірі 102 765.15 грн у листопаді 2017 року.

Відповідно до ч.1,6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті ,включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, тощо.

Так , суд погоджується з позицією сторони захисту щодо незастосування експертом при проведенні первинної експертизи положень постанови КМУ №15 від 18 січня 2017 року

« Питання оплати праці працівників державних органів» ,якою затверджено Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям , яке зазнало змін з 01 грудня 2017 року в частині погодження головами обласних державних адміністрацій надбавок головам РДА згідно вимог абзацу 6 пункту 8 Положення.

Крім того, при дослідженні нарахування надбавки за виконання особливо важливої роботи, окрім посилання на архівну відомість нарахування заробітної плати та посилання на додаток №1 до висновку експертизи, відсутні посилання на первісні бухгалтерські документи стосовно нарахування та посилання на банківські проводки стосовно вказаної надбавки.

Крім того, не точно визначено загальна сума щодо зайвого нарахування та виплати саме у листопаді-грудні 2017 року суми оплачуваної відпустки тривалістю 5 днів з 04 по 08 грудня 2017 року, суми грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати і суми матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати у загальному розмірі 102 765,15 грн голові Окнянської РДА ОСОБА_4 , саме відповідно до розпорядження голови Окнянської РДА від 27.11.2017 року № 73/в-2017 « Про відпустку ОСОБА_4 ».

Згідно абз. 4 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що визначення загальної суми нарахованих та виплачених коштів впливає на правильність кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, суд вважає за необхідне провести повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, задовольнивши клопотання сторони захисту.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити .

Доручити проведення повторної судової економічної експертизи в кримінальному провадженні №42020161340000004 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України експертам Одеського НДІСЕ МЮ України ( код ЄДРПОУ 02883110 (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026; +38 (048) 722-14-71, +38 (048) 725-78-99, ел. адреса: odndise@gmail.com) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи підтверджується документально та якими саме документами висновки Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Окнянської РДА від 23 грудня 2019 року щодо зайвого нарахування і виплати грошової надбавки за виконання особливо важливої роботи у сумі 230 132,05 грн та зайвого нарахування і виплати грошової надбавки за інтенсивність праці у сумі 15951,25 грн голові Окнянської РДА ОСОБА_4 за період з 02.06.2017 року по 31.12.2017 року з урахуванням змін у діючому законодавстві?

2. Чи підтверджується документально та якими саме документами висновки Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Окнянської РДА від 23 грудня 2019 року щодо зайвого нарахування та виплати саме у листопаді-грудні 2017 року суми оплачуваної відпустки тривалістю 5 днів з 04 по 08 грудня 2017 року, суми грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати і суми матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати у загальному розмірі 102 765,15 грн голові Окнянської РДА ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження голови Окнянської РДА від 27.11.2017 року № 73/в-2017 « Про відпустку ОСОБА_4 ».

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження відповідні матеріали зазначеного кримінального провадження ,

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі .

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Окнянському районному суду Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено в залі судового засідання 29 травня 2026 року о 14.00 г

Суддя ОСОБА_1