Ухвала суду № 137008875, 08.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/1672/2026

08 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням у якому просила застосувати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 368 КК України.

06.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2025 року військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії, за результатами якої був визнаний придатним до військової служби. В ході проходження військово-лікарської комісії, ОСОБА_6 звернувся за допомогою до раніше знайомої ОСОБА_8 , яка працювала сімейним лікарем КНП «Міська лікарня №4» ЗМР, яка в свою чергу пообіцяла, що за грошову суму у розмірі 15 500 доларів США, вирішить питання про зупинку «процесу» мобілізації. Так, ОСОБА_8 передає вищевказану суму довіреній особі від ТЦК у м. Запоріжжі, після чого ОСОБА_6 відпускають, він повертається до м. Запоріжжя та передає обумовлені грошові кошти ОСОБА_8 .

Так, 25 грудня 2025 року о 11 год. 23 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у робочому кабінеті завідуючої соматичного відділення КНП «Міська лікарня №4» ОСОБА_8 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, будинок №9, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди для невстановлених посадових осіб ТЦК у м. Запоріжжі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 500 доларів США, що станом на 25.12.2025 відповідно до офіційного курсу валют, встановлений Національним банком України (НБУ), становив 635 389 грн., як неправомірну вигоду за організацію умов за яких, в подальшому, ОСОБА_8 вирішить питання про зупинку «процесу» мобілізації та таким чином надав неправомірну вигоду, для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК, тобто надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованим на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед яких у тому числі: рапортами про виявлення ознак кримінальних правопорушень; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами оглядів матеріальних носіїв інформації, які записані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

При цьому, ОСОБА_6 відповідно до ч.4 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч.1 ст.369-2 КК України, передбачено покарання у вигляді караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відповідно, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик органом досудового розслідування обґрунтовується наступним:

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років.

Крім того, щодо ОСОБА_6 в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у випадку перебування на волі вона може покинути межі м. Києва чим унеможливить повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування.

Все вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при не застосуванні запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що не застосування запобіжного заходу і не покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відповідно до ст. ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з підстав зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вважають ризики не обґрунтовані та недоведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що з підозрою не згоден, просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Встановлено, що 06.05.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, що підтверджується доказами долученими до клопотання.

Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні стверджують про наявність ризиків, передбачених п.1-5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд зазначає, що прокурором в ході розгляду клопотання у судовому засіданні доведено, а стороною захисту належним чином не спростовано наявність вищевказаних ризиків.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Як вже зазначалась вище, ч. 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утримання двох неповнолітній дітей 2012 та 2018 років народження, раніше не судимого, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені обставини справи, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді застави відповідає особі підозрюваному, буде співмірним з існуючими ризиками.

При цьому, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, майновий стан підозрюваного, суд вважає, що застава у мінімальному розмірі для даної категорії кримінальних правопорушень - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень 00 копійок, зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в межах строку досудового розслідування, до 06.07.2026 року.

Керуючись, ст. ст. 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 560 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_6 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 06 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1