Постанова № 13700869, 31.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2011 р. справа №32/57пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Нікульська А.О. –за дов. № 114 від 16.12.2010р.

від відповідача: Пахманов Є.В. –за дов. № 12-134 від 13.01.2011р.

від третьої особи: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2010р. (підписане 01.11.2010р.) у справі № 32/57пд (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта", м. Макіївка

третя особа у справі: Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Будівельно –монтажного експлуатаційного управління, м. Іловайськ.

про примусове повернення майна та стягнення неустойки.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2010р. (підписане 01.11.2010р.) у справі № 32/57пд (суддя Сковородіна О.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м. Макіївка; третя особа - Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства “Донецька залізниця ”, м. Іловайськ про стягнення неустойки 3099,51грн.

Провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” м. Макіївка; третя особа: Будівельно –монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Іловайськ про примусове повернення майна –припинено.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Центрального поштового зв’язку №9 Донецької Дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині відмови у стягненні неустойки в суми 3099,51грн. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без всебічного з'ясування обставин, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що згідно до ст.10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»термін на який укладається договір та виконання зобов'язань є істотними умовами договору оренди державного майна. Спірний договір припинив свою дію 14.06.2009 р. у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, однак орендоване майно балансоутримувачу орендарем за актом приймання-передачі було повернуто лише 14.10.2010р.

Заявник апеляційної скарги посилається на пункти 2.4., 2.5. договору оренди №2756/2006 від 29.06.2006р.,та зазначає, що майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Апелянт зазначає, що враховуючи факт неповернення орендованого майна, після закінчення строку дії договору (14.10.2010р.) та керуючись положеннями ч. 2 ст. 785 ЦК України, регіональним відділенням правомірно було нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за весь час неправомірного користування об'єктом оренди. Нарахування неустойки здійснено з 24 червня 2009 р. по січень 2010р. включно у сумі 4995,94 грн., однак зважаючи на здійснену відповідачем сплату сума боргу складає 3099,51 грн.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надали та своїх представників у судове засідання не направили.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки її явка ухвалою при відкладенні розгляду справи була визнана необов'язковою, третя особа повідомлена про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

29.06.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” м. Макіївка був укладений договір оренди № 2756/2006 нерухомого державного майна –нежитлове вбудоване приміщення будівлі вокзалу ст. Монахове, загальною площею 32,2кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Радянський район, ст. Монахове, що знаходиться на балансі Іловайського будівельно–монтажного експлуатаційного управління Донецької залізниці (надалі балансоутримувач), вартість якого згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.04.06р. складає 6512,00грн.

Пунктами 2.4 - 2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендар. Майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними у п. 2.4 договору, акту приймання –передачі.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 360 днів, який діє з 29.06.06р. до 24.06.07р.Відповідно до п. 10.1, 10.6 договору оренди, строк дії договору був пролонгований з 24.06.07р. по 18.06.08р. та з 19.06.08р. по 13.06.09р.

Актом прийому –передачі від 29.06.2006р. (додаток №2 до договору оренди №2753/2006 від 29.06.06р.) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк передав відповідачу об'єкт оренди , з метою розміщення відділення поштового зв’язку, відповідно до договору оренди.

Листами від 22.06.09р. №11-06-04-06619 та від 28.08.09р. №11-06-03-09332 позивач повідомив відповідача, що строк дії договору оренди закінчився, та, внаслідок припинення дії договору оренди, орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди на умовах, визначених у договорі, та, у випадку не повернення речі, наймодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Листом від 25.06.09р. №27.39/10/9 відповідач повідомив третю особу, що на його адресу було направлено 2 екземпляра акта прийому –передачі спірного майна.

Відповідач неодноразово завертався з заявою до третьої особи (балансоутримувача) щодо укладання нового договору оренди строком на два роки (арк. справи 43-45).

Відповідачем орендоване майно за договором оренди від 29.06.06р. №2756/2006 було повернено балансоутримувачу актом приймання –передачі нежитлового приміщення від 14.10.10р

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови.

Відповідно до п.1ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.10р. відповідач згідно акту приймання –передачі повернув зі строкового платного володіння за договором оренди від 29.06.06р. №2756/2006 об’єкт оренди Державному підприємству “Донецька залізниця” в особі Будівельно –монтажного експлуатаційного управління, м. Іловайськ, як балансоутримувачу, тому господарський суд правомірно припинив провадження у справі щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання передачі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог про стягнення неустойки суми боргу у розмірі 3099,51грн, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги у цій частині є безпідставними з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма встановлена ст. 526 ЦК України.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору оренди закінчився 14.06.2009р. відповідачем об’єкт оренди фактично повернуто 14.10.10р.

Пунктами 2.4 - 2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендар. Майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами акту приймання –передачі, тому висновки суду першої інстанції проте,що умовами договору повернення речі визначено моментом складання акту приймання акту прийому-передачі стороною, яка передає майно не відповідають змісту зобов'язання та обставинам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив,що об’єкт оренди не звільнявся після закінчення строку дії договору і використовувався ним у господарській діяльності..

Враховуючи ,що відповідно до п.1,2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,в якому вона була одержана, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, тому регіональним відділенням правомірно було нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час неправомірного користування об'єктом оренди з 24 червня 2009 р. по січень 2010р. включно у сумі 4995,94 грн., однак зважаючи на здійснену відповідачем сплату суми боргу у розмірі 1896,43грн., неустойка яка підлягає стягненню складає 3099,51 грн.

За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з’ясував обставини справи і дав їм не правильну правову оцінку, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для часткового скасування прийнятого у справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області 25.10.2010р. (підписане 01.11.2010р.) у справі № 32/57пд скасувати частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Центрального поштового зв’язку №9 Донецької Дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” на користь державного бюджету (р/р 31110094700064, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м. Макіївці ГУДКУ у Донецькій області ЄДРПОУ 34686736) неустойку у розмірі 3099,51грн. за користування державним майном.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М.М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.02.2011р.

Надруковано 6 примірників:

2–сторонам по справі

1 - у справу

1 –господ. суду,

1-апеляц. господ. суду

1 - третій особі