Постанова № 13700855, 26.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2011 р. справа №26/323/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін: від позивача:Тітов В.А., за довіреністю Сінченко А.І., за довіреністю,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третіх осіб:

від скаржника:не з"явився

Сакальська О.О., за довіреністю

не з"явились

Клименко О.Ю., ( арбітражний керуючий)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиАрбітражного керуючого Клименко Олександра Юрійовича м.Запоріжжя

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджі» м.Київ

на рішення

господарського суду Запорізької області

від21.10.2010 року

по справі№26/323/10 (Юлдашев О.О.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя

до

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол» м.Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджі» м.Київ

1.приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м.Запоріжжя

2.Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»м.Запоріжжя

3.ОСОБА_2 м.Запоріжжя

4. ОСОБА_3-приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу м.Запоріжжя

провизнання недійсним договору купівлі-продажу В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. по справі № 26/323/10 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол»м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджі»м.Київ задоволений.

Визнаний недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119481 кв.м.) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”в особі ліквідатора Клименка О.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайд Технолоджи”посвідченого 17 вересня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, за номером 1109.

Скасовано реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договір купівлі-продажу нерухомого майна (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119481 кв.м.) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”в особі ліквідатора Клименка О.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайд Технолоджи”(код ЄДРПОУ 35199286; пров. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ) посвідченого 17 вересня 2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, за номером 1109.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119481 кв.м.) в Орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”за Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайд Технолоджи”(код ЄДРПОУ 35199286; пров. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ).

Визнано право власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”.

Зобовязано Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим , що при проведенні публічних торгів (аукціону) з реалізації майна ТОВ “Фаер Бол”, що відбулися 17 вересня 2010 року, були істотно порушені вимоги чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 1, 3-1, 16, 22, 25, 29, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 15 Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.ст. 203, 215, 575, 650 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 21.10.2010р. Арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович м.Запоріжжя , звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення суду першої інстанції .

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції , за клопотанням позивача , незаконно було відсторонено арбітражного керуючого Клименка О.Ю. від участі у даній справі, оскільки договір купівлі-продажу законність та правомірність якого встановлюється в межах даної справи був укладений ТОВ «Фаер Бол» в особі саме арбітражного керуючого Клименка О.Ю. На думку скаржника , відсторонення від участі у справі арбітражного керуючого позбавило відповідача , ТОВ «Фаер Бол» від законного права участі у справі, а саме подання клопотань, заперечень , ознайомлення з матеріалами справи та ін. Заперечення та пояснення арбітражного керуючого до уваги судом прийнято не було , хоча , як про це стверджує скаржник , саме у нього знаходяться документи , що підтверджують законність та легітимність договору купівлі-продажу . Крім того , зауважує на тому , що оскаржене рішення мотивоване суттєвим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 1, 3-1, 16, 22, 25, 29, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , однак, данні статті не відносяться до повноважень ліквідатора , а регулюють процедуру банкрутства.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджі»м.Київ, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.10.10р. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування , оскільки вважає , що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції було порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що при постановці оскарженого рішення суд лише послався на ст. 203 Цивільного кодексу України , про те не навів конкретної правової підстави визнання спірного договору недійсним. При цьому , скаржник вважає , що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про заниження вартості спірного майна та не навів жодної обставини стовно того , що оцінка майна , виконана оцінювачем ОСОБА_4, не відповідає його справжньої вартості та /або що незалежну оцінку вартості нерухомого майна виконано незалежним оцінювачем в порушення положень Національного стандарту України «Оцінки нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03р. № 1440. Вважає , що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не довів невідповідність звіту про оцінку майна та рецензій на звіти чинному законодавству жодними належними і допустимими доказами, твердження банку, що майно продано по заниженій вартості внаслідок недобросовісних та упереджених дій ліквідатора Клименко О.Ю. є припущенням , на підтвердження яких також не подано жодних доказів. При цьому , вважає , що при проведенні процедури продажу майна , ліквідатор ТОВ «Фаер Бол»Клименко О.Ю. діяв в межах та у спосіб передбачений Законом України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а висновок суду , щодо порушення ліквідатором Клименко О.Ю. процедури продажу майна підприємства-банкрута є необґрунтованим та безпідставним.

Окрім означеного , посилається на те , що вимоги до ОП «ЗМБТІ»щодо скасування реєстрації та зобовязання зареєструвати за позивачем право власності , не підвідомчі розгляду господарському суду , в звязку з чим , задовольняючи такі вимоги, скаржник вважає , що суд першої інстанції порушив положення ст. 12 ГПК України.

Крім того , вважає , що визнаючи право власності на спірне майно , без будь-якої аргументації та клопотань учасників судового процесу , суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог внаслідок чого постановив незаконне рішення.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя, у запереченнях № 12-20/04-05 від 06.01.11р. на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти доводів та вимог скаржників заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним.

Треті особи у справі відзиві на апеляційні скарги не надали . представники третіх осіб в нинішнє судове засідання не зявились. Поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційних скарг сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

19.11.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції та товариством з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол»укладено Генеральну кредитну угоду № 010/17-41/594 (далі - ГКУ) про надання грошових коштів на суму ліміту, що не перевищує 4 000 000,00 грн., з терміном дії до 18.11.2017р.

Додатковою угодою № 1 від 11.07.2008р. до Генеральної кредитної угоди збільшено ліміт ГКУ до 4 253 030 грн.

В рамках Генеральної кредитної угоди укладено наступні Кредитні договори:

1. № 010/17-41/594/1 від 19.11.2007р. (далі - Кредитний договір № 1) про надання кредиту у сумі 2 900 000,00 гривень, на рефінансування кредитної заборгованості із сплатою 12,75% річних, строком до 18.11.2017 року. Додатковою угодою № 1 від 11.07.2008р. ліміт кредиту зменшено до 2 803 030грн. Погашення кредиту відповідно до п.4. частини 1 кредитного договору 1 мало відбуватися шляхом сплати Позичальником Платежів, що зменшуються - згідно з графіком погашення до цього договору;

2. № 010/17-41/594/2 від 21.11.2007р. (далі - Кредитний договір № 2) про надання відновлювальної (револьверної) кредитної лінії у сумі 1 100 000,00 гривень із сплатою 12,75% річних, строком до 20.11.2017 року. Погашення основної заборгованості по кредиту відповідно до п. 1.1 та п.3.6. кредитного договору № 2 мало відбуватися шляхом сплати Позичальником визначеної ним суми з дотриманням вимог п. 1.1. щодо щорічного зменшення ліміту кредиту на 10% від суми початкового ліміту;

3. № 015/17-41/200 від 26.12.2008р. (далі - Кредитний договір № 200) про надання овердрафту з лімітом в 160 000,00 гривень;

4. № 010/17-41/594/5 від 21.08.2009р. (далі - Кредитний договір № 5) про надання кредитної лінії у сумі 333 000,00 гривень, а разом далі за текстом - Кредитні договори.

Задля забезпечення виконання зобов'язань по ГКУ та укладеним у її межах кредитним договорам між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки №010/17-41/594/3 від 21.11.2007р. зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 7874 (далі - Договір іпотеки), предметом якого є нерухоме майно - інв. № 511631,1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пл. Леніна, буд. 1 б на земельній ділянці площею 119 481 м2, загальною заставною вартістю 6 150 080,00 грн.

09.08.2010р. порушено провадження у справі № 26/270/10 про банкрутство товариства з Обмеженою відповідальністю «Фаер Бол»на підставі статті 52 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

16.08.2010 року господарським судом Запорізької області прийнято постанову по справі №26/270/10 , якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол» (відповідач 1 у даній справі) визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

18.08. 2010 року між ТОВ «Фаер Бол»в особі арбітражного керуючого Клименка О.Ю. та ОСОБА_4 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 23.12.2008 року № НОМЕР_1, далі - Оцінювач) укладений Договір № 78 про оцінки вартості нерухомого майна у складі:

інв. № 511630 - склад, матеріали стін - цегла, бетон, панелі, загальною площею - 848,9 кв. м., позначений в плані літ. Н;

інв. № 1212924 - будинок побутового приміщення , матеріали стін - пінобетон, загальною площею 446,5 кв. м., позначений в плані літ. Л-3;

інв. № 511631 - диспетчерська, матеріали стін - залізобетонні панелі, загальною площею - 28,5 кв. м., позначені в плані літ. О;

інв. № 511629 - склад, матеріали стін - залізобетоні панелі, загальною площею 780,0 кв. м., позначений в плані літ. П;

інв. № 611656 - будівля заправщика, матеріали стін - цегла, загальною площею - 68,2 кв. м, позначений на плані літ. Ф;

інв. № 1212894 будівля приміщень для електрозварювання, загальною площею 102,5 кв. м., позначений в плані літ. П 1, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, площа Леніна, 1 «Б», яке належало на праві власності ТОВ «Фаер Бол».

20.08.2010 року між ТОВ «Фаер Бол»в особі арбітражного керуючого Клименка О.Ю. та ТОВ «Українська агенція з питань банкрутства»був укладений Договір № 02/9 про організацію проведення аукціону по реалізації активів Відповідача-1, при цьому встановлено ціну Договору у розмірі 5% від суми отриманої в результаті реалізації активів.

14.09.10р. Ухвалою господарського суду Запорізької області ( суддя Юлдашев О.О.) у справі № 26/270/10 ( т. 1 а.с. 72) задоволено клопотання ліквідатора банкрута.

Знято заборону на нерухоме майно: обєкт обтяження: інв. №№ 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656., номер за РПВН: 5151823, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1б, власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол», встановлену приватним нотаріусом ОСОБА_5, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.11.2007р. за №6075884.

Знято іпотеку та арешти на нерухоме майно: обєкт обтяження: інв. №№ 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656., номер за РПВН: 5151823, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1б, власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол», встановлену приватним нотаріусом ОСОБА_5, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 21.11.2007р. за №6076006, іпотекодержателем якого являється Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Зобовязано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис від 21.11.2007р. зареєстрований за №6075884 про заборону на нерухоме майно: інв. №№ 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656., номер за РПВН: 5151823, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1б, власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол».

Зобовязано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) вилучити запис з Державного реєстру іпотек запис від 21.11.2007р. зареєстрований за №6076006 про іпотеку на нерухоме майно: інв. №№ 511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656., номер за РПВН: 5151823, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1б, власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол».

Дана ухвала не оскаржувалась , набрала законної сили з моменту її прийняття.

17 вересня 2010 року ТОВ «Українська агенція з питань банкрутства»за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 314 були проведені відкриті торги (аукціон) з реалізації майна відповідача-банкрута ТОВ «Фаер Бол», а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пл. Леніна, 1 б, у складі: інв. № 511630 - склад, матеріали стін - цегла, бетон, панелі, загальною площею - 848,9 кв. м., позначений в плані літ. Н; інв. № 1212924 - будинок побутового приміщення , матеріали стін - пінобетон, загальною площею 446,5 кв. м., позначений в плані літ. Л-3; інв. № 511631 - диспетчерська, матеріали стін - залізобетонні панелі, загальною площею - 28,5 кв. м., позначені в плані літ. О; інв. № 511629 - склад, матеріали стін - залізобетоні панелі, загальною площею 780,0 кв. м., позначений в плані літ. П; інв. № 611656 - будівля заправщика, матеріали стін - цегла, загальною площею - 68,2 кв. м, позначений на плані літ. Ф; інв. № 1212894 будівля приміщень для електрозварювання, загальною площею 102,5 кв. м., позначений в плані літ. П 1, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, площа Леніна, 1 «Б».

Результати торгів оформлені протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Українська агенція з питань банкрутства»№1 від 17.09.2010. ( т. 1 а.с. 69).

За результатами проведених торгів , на підставі означеного протоколу ліквідатором ТОВ «Фаер Бол»17.09.2010. укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «Прайд технолоджи», який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за номером 1109.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних скарг, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Предметом спору в даній справі позивачем визначено визнання недійсним договір купівлі-продажу від 17.09.10р. номер за реєстром 1109, укладеного між Арбітражним керуючим Клименко О.Ю. , як ліквідатором юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол» та товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджи».

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках , встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до положень ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що:

виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків;

допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;

вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного субєктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, Відповідачів.

Положення ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює право іншої заінтересованої особи , окрім сторін за договором , на заперечення дійсність договору на підставах, встановлених законом. При цьому , право на позов у такому випадку оцінюється в контексті наявності обґрунтованого інтересу такої особи до спірного договору.

Проаналізувавши спірний договір , доводи сторін та висновки суду першої інтсанції судова колегія дійшла висновку про відсутність жодних підстав для визнання договору від 17.09.10р. недійсним з наступних підстав.

Мотивуя рішення про недійсність спірного договору , суд першої інстанції вказує на порушення процедури проведення від критих торгів (аукціону) щодо реалізації майна ТОВ «Фаєр Бол»ТОВ «Українська агенція з пи тань банкрутства», а саме порушення ст.47 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.29,30 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Однак , судова колегія вважає необхідним зауважити , що процедура проведення торгів (аукціону) щодо реаліза ції майна ТОВ «Фаєр Бол»передує укладенню договору купівлі-продажу і не має жодного відно шення до підстав визнання договору недійсним.

Визнання торгів (аукціону) недійсними є окре мою процедурою. Визнання торгів недійсними в судовому порядку може бути підставою для ви знання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за наслідком таких торгів.

При цьому , слід зауважити , що на момент прийняття оскарженого рішення у даній справі відсутнє рішення суду щодо визнання торгів недійсними , тому передчасний висновок суду щодо недійсності проведених торгів не може бути законною підставою для визнання спірного договору недійсним .

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції встановивши, що майно боржника, яке було продано на торгах 17.09.10р., продано за заниженою ціною, яка не відповідає реальній вартості майна , не наводить жодних норм права або підстав за якими суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи , спірне майно фактично продане за ціною 285000,00 гривень.

Разом з тим, судова колегія не встановила підстав , з яких господарський суд в оскарженому рішенні зазначив , що вартість майна станом на 14.10.10р., становить 2976741,57 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встанов лено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

За приписами ст. 29 цього Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній про цедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалі зації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів

При цьому , слід зауважити , що Закон України «Про іпотеку»також передбачає можли вість визначення вартості предмета іпотеки шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відпові дним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором (ч. 6 ст. 5), але не передбачає випадків погодження з іпотекодержателем вартості предмета іпотеки, визначе ної суб'єктом оціночної діяльності.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що на лежать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визнача ються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно ст. 9 цього Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відпові дних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і за тверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Цей Закон та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замов ником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у ви значених випадках), в тому числі з іпотекодержателем.

Статтями 8,32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки май на, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, однак ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Від так , позивач , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не довів невідпо відності звіту про оцінку майна та рецензій на звіти чинному законодавству жодними належними і допустимими доказами.

При цьому , суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків цій частині не навів жодної обставини стосовно того, що оцінка майна, виконана оцінювачем ОСОБА_4, не відповідає його справжньої вартості та/або що незалежну оцінку вартості нерухомого майна виконано незалежним оцінювачем в порушення положень Національного стандарту Украї ни «Оцінки нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440.

З огляду на викладене , судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції стосовно порушення ч. І ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме порушення процедури проведення оцінки майна , оскільки таке рушення не під час розгляду справи судом першої інстанції не під час апеляційного провадження не доведено , а від так є незаконним та необґрунтованим.

Щодо висновків суду про порушення проведення торгів з продажу майна боржника від 17.09.10р., судова колегія вважає необхідним зазначити , що дані висновки , в межах цієї справи , є передвчасними, оскільки законність проведених торгів є предметом іншого спору у справі № 26/354/10 .

Крім того , слід зауважити , що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.11р. у справі № 26/354/10 рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2010р. по справі № 26/354/10 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція з питань банкрутства»м.Запоріжжя про визнання недійсними відкритих торгів від 17.09.10р. з продажу нерухомого майна.

Таким чином , відсутні підстави визнання договору купівлі-продажу від 17.09.10р. номер за реєстром №1109, укладеного між Арбітражним керуючим Клименко О.Ю. , як ліквідатором юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджи»недійсним з підстав недійсності відкритих торгів від 17.09.10р. з продажу нерухомого майна.

Окрім означеного вище , з урахуванням уточнень позовних вимог № 12-20/04-380 від 05.10.10р. ( т. 1 а.с. 55-56) , позивачем заявлялись вимоги про:

- скасування реєстрації в Державному реєстрі правочинів - договір купівлі-продажу неру хомого майна (інв. №511631, 1212924, 511630. 511629. 1212894, 611656, що знаходиться за адре сою: м. Запоріжжя, пл„ Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол»в особі ліквідатора Клименка О.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджи»(код ЄДРПОУ 35199286: пров. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ) посвідченого 17 вересня 2010 року приватним нотаріусом За порізького міського нотаріального округу - ОСОБА_1, за номером 1109;

- скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Техноло-джи»(код ЄДРПОУ 35199286; пров. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ);

- визнання права власності на нерухоме майно інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол»;

- проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894. 611656, що знаходиться за адресою; м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119 481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол».

З урахуванням висновків судової колегії щодо відсутності підстав для визнання договору купівлі-продажу від 17.09.10р. номер за реєстром №1109, укладеного між Арбітражним керуючим Клименко О.Ю. , як ліквідатором юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджи»недійсним , у вищенаведених вимогах , як таких , що випливають з первісної вимоги , судова колегія відмовляє.

В порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги підлягають віднесенню на Позивача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду частково не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству в частині задоволених вимог , а мотиви, з яких надана апеляційні скарги є підставами для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Клименко Олександра Юрійовича м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. по справі № 26/323/10 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджі»м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. по справі № 26/323/10 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.10.2010р. по справі № 26/323/10скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол»м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджі»м.Київ щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.10р. номер за реєстром №1109, укладеного між Арбітражним керуючим Клименко О.Ю. , як ліквідатором юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер Бол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджи», скасування реєстрації даного договору в Державному реєстрі правочинів , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119481 кв.м.) в Орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”за Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайд Технолоджи”(код ЄДРПОУ 35199286; пров. Куренівський, 19, офіс 5, м. Київ) , визнаня права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол” та зобовязання Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (інв. №511631, 1212924, 511630, 511629, 1212894, 611656, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Леніна, 1-Б на земельній ділянці площею 119481 кв.м.) за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фаер Бол”.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя на користь Арбітражного керуючого Клименко Олександра Юрійовича м.Запоріжжя державне мито в сумі 42,50грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Технолоджи»державне мито в сумі 42,50грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 26.01.11р.

ГоловуючийМ.Д. Запорощенко

Судді:Н.М. Дучал

М.В. Калантай