Постанова № 13700845, 26.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2011 р. справа № 42/144б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЗапорощенка М.Д.

Дучал Н.М. , Калантай М.В. за участю представників сторін:

від кредитора:не з"явився

від боржника:

від скаржників:не з"явився

ОСОБА_4 ( особисто)

ОСОБА_5, за довіреністю (ОСОБА_6)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області

ОСОБА_6 м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області

від01.12.10року

у справі№ 42/144б (суддя Попов О.В.)

за заявоюУправління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника

арбітражний керуючий Дочірнього підприємства Управління №128 Закритого акціонерного товариства "Донбасстальконструкція" м.Мариуполь Донецької області

Пашкова Т.Ю.

провизнання банкрутом В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. відмовлено у задоволені скарги ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя від 03.06.10 №10268/10/10-013 на дії арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. про відмову у визнані поточних кредиторських вимог.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства Управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 05427134), що зареєстроване за адресою: 87522, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрогське шосе, 49.

Юридичну особу банкрут Дочірнє підприємство Управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь ліквідовано.

Провадження по справі припинено.

Приписано ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя від 03.06.10 №10268/10/10-013 на дії арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. про відмову у визнані поточних кредиторських вимог, мотивована тим , що дії ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя, які виражаються у нарахуванні суми штрафних санкцій після порушення провадження у справі №42/144Б про банкрутство Дочірнього підприємства Управління №128 м. Маріуполя Закритого акціонерного товариства „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є неправомірними.

В іншій частині ухвала суду мотивована тим , що за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника в ході ліквідаційної процедури частково погашені кредиторські вимоги першої черги. Кредиторські вимоги частково першої та наступних черг залишилася незадоволеною внаслідок недостатності майна боржника та вважається погашеною відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. А також , прийнятим на засіданні 19.11.10 комітетом кредиторів , рішення про схвалено звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, а також про звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (протокол засідання комітету кредиторів № 7 від 19.11.10).

ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з підприємства боржника , з 14.11.08р. останнім не було здійснено повного розрахунку. В звязку з цим , скаржником було подано 07.07.09рю др. Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь позовну заяву щодо стягнення з боржника невиплаченої заробітної плати по повному розрахунку, за вислугу років, разової допомоги та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку. Орджоніквідзевський районний суд м.Маріуполя рішенням від 07.12.10р. задовольнив вимоги скаржника частково в сумі 22988,45грн. 17.12.10р. рішення у справі № 2-6764/10 набрало законної сили. При цьому , скаржник зауважує , що Пашковою Т.Ю. , арбітражним керуючим , не було виконано вимог п. 6 ст. 3-1 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того , заявник апеляційної скарги стверджує, що про дату розгляду судом 01.12.10р. та прийняття відповідної ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу , в якому вимоги скаржника вказані у другу чергу задоволення вимог кредиторів, його повідомлено не було.

ОСОБА_6 м.Маріуполь Донецької області , не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те , що заборгованість боржника (банкрута) перед скаржником виникла з 26.01.09р. , з моменту звільнення скаржника з підприємства боржника, оскільки останнім не було здійснено повного розрахунку . Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.10.10р. по справі № 17378 були задоволені вимоги ОСОБА_6 частково в сумі 7399,61 вихідної допомоги та середній заробіток за весь час затримки в сумі 26216,99грн. 02.11.10р. дане рішення набрало законної сили. Заявник апеляційної скарги вважає дії ліквідатора щодо включення його вимог до другої черги задоволення вимог кредиторів такими , що порушують п.п. «б»п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь, боржник , Дочірнє підприємство Управління №128 м.Маріуполь Закритого акціонерного товариства «Донбасстальконструкція»м.Маріуполь Донецької області, відзивів на апеляційні скарги не надали. Представники кредитора та боржника в судове засідання не зявились . Поважних причин незявлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційних скарг сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржників, що прибули до судового засідання , судова колегія встановила.

Ухвалою від 27.10.09 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Управління №128 м. Маріуполя Закритого акціонерного товариства „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь в наслідок його фінансової неспроможності.

04.01.10р. в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до господарського суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_4 м.Маріуполь про визнання його кредитором боржника у справі № 42/144б на суму 41070,86грн.

04.01.10р. в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до господарського суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_6 м.Маріуполь про визнання його кредитором боржника у справі № 42/144б на суму 47545,43грн.

Ухвалою суду від 04.03.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Пунктами 4 , 5 резолютивної частини Ухвали приписано розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. Розпоряднику майна внести вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів за результатами розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя справ №2-3311/09, №2-2107/09.

Постановою суду від 07.04.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 07.04.11 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.10.10р. позов ОСОБА_6 був задоволений частково. Приписано стягнути з Дочірнього підприємства Управління №128 м.Маріуполь Закритого акціонерного товариства «Донбасстальконструкція»м.Маріуполь Донецької області на користь ОСОБА_6 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 7399,61, середній заробіток за весь час затримки у розмірі пропорційному задоволеним вимогам позивача у сумі 26216,99грн.

22.11.10 за результатами ліквідаційної процедури ліквідатор представив до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. Також, суду надане спільне клопотання членів комітету кредиторів та ліквідатора від 19.11.10 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі №42/144Б про банкрутство Дочірнього підприємства Управління №128 м. Маріуполя Закритого акціонерного товариства „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. відмовлено у задоволенні скарги ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя від 03.06.10 №10268/10/10-013 на дії арбітражного керуючого Пашкової Т.Ю. про відмову у визнані поточних кредиторських вимог.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства Управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 05427134), що зареєстроване за адресою: 87522, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрогське шосе, 49.

Юридичну особу банкрут Дочірнє підприємство Управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь ліквідовано.

Провадження по справі припинено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07.12.10р. у справі № 2-6764/10 позов ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Управління №128 м.Маріуполь Закритого акціонерного товариства «Донбасстальконструкція»м.Маріуполь Донецької області задоволений частково.

Приписано стягнути з Дочірнього підприємства Управління №128 м.Маріуполь Закритого акціонерного товариства «Донбасстальконструкція»м.Маріуполь Донецької області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у сумі 22988грн. 45коп.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи арбітражного керуючого, що була присутня в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 м.Маріуполь , необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_4 , та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою суду від 07.04.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 07.04.11 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю. , про що було опубліковано оголошення в газеті “Голос України” № 69(4819) від 17.04.2010р.

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі Закон) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону ( 2343-12 ).

Як вбачається з матеріалів справи , 22.11.10 за результатами ліквідаційної процедури ліквідатор представив до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. Також, суду надане спільне клопотання членів комітету кредиторів та ліквідатора від 19.11.10 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі №42/144Б про банкрутство Дочірнього підприємства Управління №128 м. Маріуполя Закритого акціонерного товариства „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь.

Відповідно до ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Цією ж статтею встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За приписами п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею:

1.у першу чергу задовольняються , зокрема, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Як вбачається зі звіту ліквідатора (т. 9 а.с. 43-55) та уточненого реєстру вимог кредиторів (т. 9 а.с. 57-59), ліквідатором вимоги кредиторів стосовно виплати заробітної плати включені до другої черги задоволення. Зокрема , до тієї ж черги були внесені вимоги ОСОБА_6.

Дані дії ліквідатора судова колегія вважає такими , що вчинені всупереч приписам Закону , а від так є незаконними в частині включення вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Втім , суд першої інстанції , затверджуючи звіт ліквідатора не звернув уваги на дані порушення та не надав їм відповідної правової оцінки.

В звязку з вищенаведеним , судова колегія вважає доводи та вимоги скаржника ОСОБА_6 законними та обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню , а ухвала суду скасуванню.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як про це вже було позначено вище , Ухвалою суду від 04.03.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Пунктом 5 резолютивної частини Ухвали приписано розпоряднику майна внести вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів за результатами розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя справ №2-3311/09, №2-2107/09.

Тобто , внесення у реєстр вимог кредиторів вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд першої інстанції ставить в залежність від результатів розгляду справ за їх позовами у місцевих судах.

Матеріалами справи та самим скаржником підтверджено , що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя у справі № 2-6764/10 , яким позов ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Управління №128 м.Маріуполь Закритого акціонерного товариства «Донбасстальконструкція»м.Маріуполь Донецької області задоволений частково в сумі 22988грн. 45коп. прийнято 07.12.10р. та набрало законної сили 17.12.10р.

Тобто , рішення місцевого суду було прийнято після прийняття оскарженої ухвали , а тому судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав включення грошових вимог ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області до реєстру вимог кредиторів на момент затвердження звіту ліквідатора. Доказів щодо навмисного ухилення ліквідатора від включення вимог ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області до реєстру кредиторів боржника, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, апелянтом надано не було.

Таким чином , на даний час відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга ОСОБА_6 є підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91,99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі № 42/144б задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі № 42/144б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі № 42/144б скасувати.

Справу № 42/144б передати до господарського суду Донецької області для розгляду на стадію ліквідації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 26.01.11р.

ГоловуючийМ.Д. Запорощенко

Судді:Н.М. Дучал

М.В. Калантай