Ухвала суду № 137008143, 10.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/2152/25

Провадження № 1-кп/490/602/2026

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 22014150000000022

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження, спираючись про те, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який розслідується в межах цього кримінального провадження, сплинув.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

1. 18 березня 2014 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за № 22014150000000022 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за таких обставин

18 березня 2014 року о 12 год. 50 хв. в пункті пропуску через державний кордон України «Дніпро-Бузький Морський торгівельний порт» при здійсненні огляду т/х «Star Vega» (прапор Панама) прикордонним нарядом «спеціальна оглядова група» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на третьому поверсі надбудови, в душовій кабіні з ознаками приховування виявлено речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження вагою близько 300 грам. За результатами експрес аналізу речовина марихуана»

Це правопорушення отримало попередню правову кваліфікацію - частина 1 статті 305 Кримінального Кодексу України.

2. До теперішнього часу особа, причетна до вчинення цього злочину, не встановлена; жодній особі про підозру в межах цього кримінального провадження не повідомлено.

3. 26 березня 2025 року прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому просив про закриття цього кримінального провадження.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо

не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

2. Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України в такому випадку кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

3. Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1)два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2)три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3)п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4)десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5)п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Санкція частини 1 статті 305 Кримінального Кодексу України передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 03 років.

За такого відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

2. За такого строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, про які йдеться в межах цього кримінального провадження, сплинув 18 березня 2025 року.

3. Очевидним є те, що особа, яка вчинила це кримінальне правопорушення, до теперішнього часу не встановлена

4. Прокурор просить про закриття цього кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а це кримінальне провадження - закриттю.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, приймаючи остаточне рішенні у справі, вирішує питання про долю речових доказів.

1. Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 речовим доказом у цьому кримінальному провадженні визнаний, зокрема, канабіс масою 207, 5 г. (в перерахунку на висушену речовину 187,995 г.)

Відповідно до пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України це майно, як вилучене з обігу, слід знищити.

2. Цією ж постановою речовими доказами у справі визнані:

-лікарські капсули «Барбовал», що містять у своєму складі фенобарбітал, масою 0,0685 г.;

-лист газети, який містить текст виконаний машинописним способом барвником чорного кольору «BANKER 36 TWO SURE 36-86»

Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України це майно, як таке, що не має ніякої цінності та не може бути використаним за призначенням, також слід знищити.

Керуючись статтями 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у справі № 22014150000000022 - закрити.

Речові докази у справі:

-канабіс масою 207, 5 г. (в перерахунку на висушену речовину 187,995 г.)

-лікарські капсули «Барбовал», що містять у своєму складі фенобарбітал, масою 0,0685 г.;

-лист газети, який містить текст виконаний машинописним способом барвником чорного кольору «BANKER 36 TWO SURE 36-86»

- знищити

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_5 =