Ухвала суду № 13700812, 09.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "09" лютого 2011 р.                                                  № 02-02/25/330/2011

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № ню-16-15/11 від 02.02.11

Позивач:          Державне тетиторіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця", код ЄДРПОУ 04713033, вул. Лисенка, 6, м. Київ 34,01034

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод", код ЄДРПОУ 14312565, вул. Б.Хмельницького 37, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

                    Предмет спору: про зобов"язання поставити товар та стягнення штрафу 293328 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Позивачем подано позов про зобов"язання відповідача поставити башмак гальмівний горочний в кількості 8314 шт. та стягнення з відповідача штрафу в сумі 293328 грн.

Подане позивачем платіжне доручення № 95 від 03.02.2011 р. на суму 3018,28 грн. свідчить про здійснення оплати 85 грн. та 2933,28 грн., тобто як майнову та немайнову вимогу.

Однак, вимога про зобов"язання відповідача поставити башмак гальмівний горочний в кількості 8314 грн. за своєю суттю є вимогою майнового характеру, оскільки в наслідок такої вимоги позивач має набути право власності на речі, визначені родовими ознаками в певній кількості та на певну суму коштів. При цьому, набуття права власності на річ в наслідок вчинення дій відповідачем , обгрунтовується позивачем саме з невиконанням умов договору.

За таких обставин, оплата державного мита в сумі 3018,28 грн. не відповідає розміру 1% від заявлених вимог й тому платіжне доручення №95 не може бути прийнято судом як доказ належної сплати державного мита по всім заявленим майновим позовним вимогам.

При повторному зверненні позивачу слід визначити ціну майнових вимог та здійснити доплату суми державного мита.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 28 арк. + акт.

                                                  Суддя