Рішення № 13700787, 07.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

07.02.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?07? лютого 2011 року           справа № 7/159/24

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Комбікормовий завод ?Піаст –Ніжин?

16633, Ніжинський р-н, с. Григоро –Іванівка, вул. Набережна,1

До відповідача: Державного підприємства ?Дослідне господарство ?Прогрес?

17035, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул. Гедройця,4

Про стягнення 16124,11 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : не з?явився           

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю ?Комбікормовий завод ?Піаст –Ніжин? подано позов про стягнення з Державного підприємства ?Дослідне господарство ?Прогрес? 12736,25 грн. боргу по неоплаті вартості товару –комбікорму, переданого позивачем відповідачу згідно договору поставки № 46 від 19.05.2009 р. видатковою накладною № КЗ – 0000458 від 20.05.2009 р. на підставі довіреності № 70 від 20.05.2009 р., 68,05 грн. пені, 408,27 грн. 3% річних, 509,46 грн. інфляційних.

27.01.2011 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та річних. Так, позивач просить стягнути 12736,25 грн. боргу, 1301,89 грн. пені, 1655,72 грн. інфляційних, 430,25 грн. 3% річних.

Судом зобов’язано позивача направити копію заяви про збільшення позовних вимог відповідачу. Позивачем надано докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачу –поштова квитанція № 8586 від 28.01.2011 р.

Суд заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується телеграмою - повідомленням відділення зв’язку про отримання відповідачем телеграми від 27.01.2011 р.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача 04.02.2011 р. надійшло клопотання від 02.02.2011 р. про розгляд справи без участі представника позивача. Суд клопотання задовольнив.

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 27.01.2011 р. перерви до 07.02.2011 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                            Встановив:

          Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Між сторонами 19.05.2009 р. укладено договір поставки № 46 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався передати у власність відповідача комбікорм (далі ?товар?) для відгодівлі 100 (ста) голів свиней, а відповідач зобов?язувався прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору). найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю й по позиціях вказуються у видаткових накладних постачальника (позивача) на товар (п. 2.1. договору).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно видаткової накладної № КЗ –0000458 від 20.05.2009 р. на підставі довіреності № 70 від 20.05.2009 р. позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 12736,25 грн. (з ПДВ).

          Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що оплата за комбікорм ?Лонобі?, ?Предстартер? здійснюється до 15.11.2009 р.

          Відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості товару не виконав.

          На момент винесення рішення судом, відповідач не надав доказів сплати 12736,25 грн. боргу за отриманий товар.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 12736,25 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків, підписаним сторонами, і підлягають задоволенню.

          Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

          Відповідно до п. 8.2. договору покупець (відповідач) за прострочення оплати товару сплачує постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у той період.

          Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 1301,89 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання в період з 16.11.2009 р. по 16.05.2010 р. з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ та положень п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 1301,89 грн. пені є правомірними, підтверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 430,25 грн. 3% річних за період з 16.11.2009 р. по 31.12.2010 р.

          Відповідачем не надано доказів сплати даної суми нарахувань.

          Вимоги позивача по стягненню 430,25 грн. 3% річних правомірні, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1655,72 грн. інфляційних за період з 16.11.2009 р. по 31.12.2010 р.

          Відповідачем не надано доказів сплати даної суми нарахувань.

          Вимоги позивача про стягнення інфляційних підлягають частковому задоволенню в сумі 1283,81 грн. за період з грудня 2009 р. по грудень 2010 р. , включно, оскільки позивачем при нарахуванні суми інфляційних невірно визначено період нарахування (інфляційні за листопад 2009 р. нарахуванню не підлягають, оскільки прострочка оплати виникла після 15-го числа і становить неповний місяць) та, відповідно, застосовано індекс інфляції за період прострочення зобов?язання.

          В решті вимог по стягненню інфляційних в позові має бути відмовлено.

          Судові витрати покладаються на сторін згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          При подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачем не доплачено державне мито на суму збільшення. За таких обставин, з позивача підлягає стягненню 24,02 грн. державного мита на користь державного бюджету.

          Керуючись ст.. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,549,625,712 Цивільного кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного підприємства ?Дослідне господарство ?Прогрес?, Козелецький р-н, с. Прогрес, вул.. Гедройця,4 (р. 260008661 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль? у м. Чернігові, МФО 353348, код 32859018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Комбікормовий завод ?Піаст - Ніжин?, Ніжинський р-н, с. Григоро –Іванівка, вул.. Набережна,1 (р. 26008078498001 в філії № 3 ВАТ АКБ ?Капітал? у м. Києві, МФО 380407, код 35013846) 12736,25 грн. боргу, 1301,89 грн. пені, 430,25 грн. річних, 1283,81 грн. інфляційних, 157,52 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Комбікормовий завод ?Піаст - Ніжин?, Ніжинський р-н, с. Григоро –Іванівка, вул.. Набережна,1 (р. 26008078498001 в філії № 3 ВАТ АКБ ?Капітал? у м. Києві, МФО 380407, код 35013846) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 24,02 грн. державного мита.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик