Рішення № 137007730, 29.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1005/26

Провадження № 2/466/1783/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

за участі секретаря с\з Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2026 року, ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за договором №71774849 від 27.03.2025 року, в розмірі 15493,50 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та витрати а правову допомогу в розмірі 4 500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено договір про надання коштів у кредит №71774849, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 4500 грн строком на 360 днів із процентною ставкою 0,300 відсотка щоденно на залишок заборгованості, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 675,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

24.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14779602 до Договору позики 71774849, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 59 днів тобто до 24.05.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,3 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '17787, що був надісланий на вказану відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

23.06.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15008040 до Договору позики №71774849, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 89 днів тобто до 23.06.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '43675, що був надісланий на вказану відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

23.07.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15213652 до Договору позики №71774849, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 119 днів тобто до 23.07.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '86066, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

22.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15412346 до Договору позики №71774849, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 149 днів тобто до 22.08.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '61640, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

У подальшому право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року було відступлено ТОВ «Деал Фінанс Груп», яке стало новим кредитором.

Відповідачка зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15493,50 грн, яка складається з: 4500,00 грн - тіла кредиту, 1350,00 грн процентів, 643,50 грн комісії, 10 100,00 грн - пені/неустойки.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71774849.

Відповідно до умов вказаного договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 4500 грн строком на 360 днів, а позичальник, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, комісію та інші платежі, передбачені договором.

Згідно умов договору, процентна ставка становить 0,300 відсотка щоденно на залишок заборгованості, комісія за надання кредиту становить 15,00 відсотка від суми кредиту, а у разі порушення строків повернення кредиту передбачено нарахування 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

24.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14779602 до Договору позики 71774849, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 59 днів тобто до 24.05.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,3 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '17787, що був надісланий на вказану відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

23.06.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15008040 до Договору позики №71774849, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 89 днів тобто до 23.06.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '43675, що був надісланий на вказану відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

23.07.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15213652 до Договору позики №71774849, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 119 днів тобто до 23.07.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '86066, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

22.08.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15412346 до Договору позики №71774849, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 149 днів тобто до 22.08.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '61640, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Судом встановлено, що вказаний договір та додаткові угоди укладені в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, що є електронним підписом у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором є належним способом підтвердження волевиявлення особи.

Крім того, відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятись у письмовій, у тому числі електронній формі, а електронний документ, який містить всі істотні умови договору та підписаний сторонами, є належним доказом його укладення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини кредитування, а укладений договір відповідає вимогам чинного законодавства України.

Разом з тим, судом встановлено, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, а саме надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4500 грн, що підтверджується: електронною платіжною інструкцією № eа70f6t3-2959-4b89-8500-4c63b24f8826 від 27.03.2025 року, яка містить відомості про ініціювання платіжної операції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 4500 грн на картковий рахунок відповідачки, довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» № КД-000100460 від 05.01.2026 року, відповідно до якої підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції та фактичне завершення платіжної операції з перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідачки та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про платіжні послуги» та нормативно-правових актів Національного банку України документи, сформовані під час здійснення платіжних операцій, є первинними документами та мають належну доказову силу.

Таким чином, факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується належними та допустимими доказами.

Водночас відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, однак частково здійснювала погашення заборгованості, загальна сума яких становить 4441,5 грн., що враховано позивачем при формуванні остаточного розрахунку заборгованості.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за договором кредиту становить 15493,50 грн, яка складається з: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1350,00 грн - сума заборгованості за процентами; 643,50 грн - сума заборгованості за комісією; 9000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Судом також встановлено, що право вимоги за вказаним договором кредиту перейшло до позивача на підставі договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Отже, ТОВ «Деал Фінанс Груп» є належним кредитором у даних правовідносинах та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання.

Оцінюючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання (стаття 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, невиконання відповідачем умов договору свідчить про наявність підстав для стягнення заборгованості.

Суд враховує, що умовами кредитного договору та додаткової угоди прямо передбачено право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом, а також проценти за понадстрокове користування кредитом у разі порушення строків повернення позики.

При цьому заявлені до стягнення проценти за понадстрокове користування кредитом не є неустойкою у розумінні статті 549 ЦК України, а є платою за користування кредитними коштами відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був обізнаний з умовами договору, добровільно погодився із ними та частково виконував умови договору шляхом здійснення платежів у рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією та пенею/неустойкою є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, витяг з Акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги, ордер серія АХ №1287256 від 03.09.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 р., довіреність в порядку передоручення на представлення інтересів адвокатом.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 4 500 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.

Керуючись: ст. ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ:44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3 заборгованість за договором № 71774849 від 27.03.2025 року у розмірі 15 493, 50 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ:44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ:44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська