Ухвала суду № 13700747, 08.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

           "08" лютого 2011 р.                                                  № 02-02/25/331/2011

Суддя , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 3/2011 від 04.02.11

Позивач:          Приватне підприємство "Профсервіс", код ЄДРПОУ 24557411, вул. Комсомольська, 49, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська обласна організація товариства сприяння оборони України, код ЄДРПОУ 02730783, вул. Комсомольська 49, м. Чернігів,14000

                    Предмет спору: про заборону перешкоджання користуватись приміщенням, зобов"язання виконувати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Як вбачається з матеріалів, в позовній заяві об’єднані вимоги майнового та немайнового характеру:

майнові - зобов"язання відповідача повернути позивачу вкрадені двері у кількості двох штук від кімнат № 23 на другому поверсі та № 9 на першому поверсі будівлі по вул. Комсомольська, 49 з чотирма врізаними в них замками, зобов"язання відповідача відремонтувати пошкоджену систему сигналізації;

немайнові - визнання дій відповідача протиправними, заборону відповідачу перешкоджати позивачу користуватисчя орендованими приміщеннями, зобов"язання відповідача виконувати умови договору оренди.

При цьому майнові вимоги взагалі не визначені у вартісному виразі - вартість дверей, вартість ремонту, які просить зобов"язати вчинити відповідача, що позбавляє суд здійснити оцінку та перевірку сплати в певному розмірі державного мита ( 1% але не менше 102 грн.)

А тому, надане позивачем платіжне доручення № 3060 від 02.02.2011 р. на суму 85 грн. не може бути прийнято судом як доказ належної сплати державного мита по всім заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтують позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

В документах доданих до позовної заяви відсутні докази, що підтверджують позов, а саме належних та допустимих доказів вчинення відповідачем дій щодо викрадення двох дверей з чотирьма врізаними замками та пошкодження системи сигналізації, належність системи сигналізації позивачу та факти встановлення в орендованих приміщеннях як сигналізації так й дверей саме позиваче6м, вичнення протиправних дій відповідачем, перешкоджання відповдачем користуватись позивачу орендованими приміщеннями та невиконання відповідачем умов орендного договору №3 від 04.01.1999 року .

Окрім того позивачем надано фотокопію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ПП "Профсервіс", а не відомості з Єдиного державного реєстра, які мають підтверджувати цивільну правозданість юридичної особи, відповідно до ст.91 ЦК України.

З огляду на порушення позивачем приписів ст.63 ГПК України описаних вище, позовна заява підлягає поверненню.

При повторному зверненні позивачу слід усунути недоліки, надати Статутні документи та чітко визначити способи захисту порушеного права, відповідно до приписів ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 24 арк.

                                                  Суддя