Ухвала суду № 137006691, 01.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2780/26

2/703/2125/26

УХВАЛА

про витребування оригіналів електронних доказів

01 червня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, яке подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року ТОВ «Бізнес Позика», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року у розмірі 34529 гривень 60 копійок, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 07 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право на поданні відзиву на позову та встановлено відповідний строк, а також за клопотанням позивача витребувано у банківської установи інформацію, що становить банківську таємницю.

28 травня 2026 року 28 травня 2026 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року вищевказаний відзив відповідача ОСОБА_1 повернуто останньому без розгляду.

01 червня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, який сформований у вказаній системі 30 травня 2026 року, в якому останній просить суд, зокрема на підставі ч.5 ст.100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: кредитний договір від 16 серпня 2025 року №538247-КС-004 (з усіма доповненням та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Відзив на позов у частині витребування оригіналів письмових доказів представником відповідача обґрунтоване тим, що він не укладав та не підписував договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погодив зазначені в поданих документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору він розумів та узгодив з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика», останнім на вирішення суду постановлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №538247-КС-004 про надання кредиту, який укладений між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 16 серпня 2025 року.

У позовній заяві ТОВ «Бізнес Позика» зазначено, що додатками до цієї позовної заяви є, зокрема: Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №538247-КС-004 (оригінал знаходиться у позивача та у відповідача); Договір №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Пропозиція укласти договір (оферта) №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Паспорт споживчого кредиту додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Додаткова угода №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Пропозиція укласти Додаткову угоду №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року; Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, на яку звертав увагу представник відповідачки, зокрема указано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що сторона відповідача заперечує факт укладення договору, заборгованість за яким позивач просить суд стягнути з відповідача, суд вважає за доцільне витребувати у позивача ТОВ «Бізнес Позика» оригінали електронних доказів.

Керуючись ст.76, 77, 84, 95, 100, 260, 261, 279 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, буд.5) оригінали електронних доказів на електронному носії (USB-накопичувач, CD/DVD-диск або інший носій) або шляхом надання доступу до електронної системи, де вони зберігаються:

- Паспорт споживчого кредиту за кредитним договором №538247-КС-004;

- Договір №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року;

- Пропозиція укласти договір (оферта) №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року;

- Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року;

- Паспорт споживчого кредиту додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року;

- Додаткова угода №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року;

- Пропозиція укласти Додаткову угоду №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року;

- Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Додаткової угоди №1 до договору №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року;

- документи, які містять інформацію, яка підтверджує факт підписання вищевказаних електронних документів уповноваженим працівником ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 у день їх складення (укладення).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що відповідно до ч.7 і ч.8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема ст.148 ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізне Позика», що згідно ч.5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко