Ухвала суду № 137006605, 19.05.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4631/26

Номер провадження 1-кп/711/415/26

УХВАЛА

19 травня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024000000001050 від 11.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгорний, Майкопського району, Краснодарського краю, рф, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024000000001050 від 11.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подав скаргу на постанову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.04.2026 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.05.2026, мотивуючи її наступним, згідно точного змісту ч.4 ст.294, пунктів 5) - 8) ч.2, частин 6-8 ст.295 КПК: строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч.4 ст.294). Подане слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області майором юстиції ОСОБА_9 клопотання від 02.04.2026 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 12.05.2026, указаним вимогам не відповідає, в ньому не зазначено, з наведенням належних і допустимих доказів, в чому полягає складність провадження, значення результатів процесуальних дій для судового розгляду. Як процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, в клопотанні зазначено про: оголошення підозрюваним кінцевої підозри; виконання вимог параграфу 3 глави 24 КПК; вирішення питання щодо накладення з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; виконання інших слідчих (процесуальних) дій, в яких виникне необхідність. Відтак в Клопотанні детально не зазначено, які саме слідчі (процесуальні) дії необхідно провести, в який строк та якою конкретно особою із складу (15 слідчих і 6 прокурорів) сторони обвинувачення. Як обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше (пункт 8) ч.2 ст.295 КПК), в Клопотанні зазначено про: великий обсяг матеріалів кримінального провадження (5 томів); зміну раніше повідомленої підозри; виконання вимог ст.290 КПК. Не наведено в Клопотанні доказів (ст.ст.84-86 КПК), які підтверджують реальні і нездоланні перешкоди, які існували у сторони обвинувачення, у здійсненні цих дій в строк 12.02.2026-12.04.2026, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (пункт 4) ч.3 ст.219 КПК). Оскаржувана Постанова прийнята з істотним порушенням вимог частини 6 статті 295 КПК, в ній не наведено з посиланням на докази, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об?єктивних причин. Як слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу пункт 5) ч.2 ст.295 КПК), в Постанові зазначено (точний зміст): встановити і допитати в якості свідків осіб, які можуть бути обізнані про злочинну діяльність ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; провести огляд соціальних мереж з метою виявлення фактів виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої в 2014, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; оголосити підозрюваним кінцеві підозри; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК. Прокурор матеріали кримінального провадження не вивчав, внаслідок чого не установив, що всі свідки допитані огляд соціальних мереж проведений. Прокурор в Постанові не зазначив, які об?єктивно нездоланні перешкоди заважили провести ці дії повністю від 11.09.2024 - дня порушення кримінального провадження (ст.214 КПК). Відтак, прокурор продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців незаконно. Отже оскаржувана Постанова винесена з істотним порушенням встановлених статтею 94 КПК правил оцінки доказів та вимог статей 84, 85, 86, 219, 295 цього Кодексу і є незаконною та необгрунтованою. З огляду на це, строк досудового розслідування сплив 12.04.2026. В передбаченому частинами 1-5 ст. 290 КПК порядку сторона захисту отримала доступ до письмових матеріалів кримінального провадження від 11.09.2024 №42024000000001050, ґрунтовно дослідила їх, встановила, що крім «вирішення питання щодо накладення з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання» жодної із зазначених в Клопотанні і Постанові дій вчинено не було. Не проводилися указані в Клопотанні і Постанові слідчі (розшукові) та процесуальні дії щодо: зміни раніше повідомленої підозри і/або оголошення підозрюваним кінцевої підозри; встановлення і допиту в якості свідків осіб, які можуть бути обізнані про злочинну діяльність ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; проведення огляду соціальних мереж з метою виявлення фактів виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої в 2014, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Враховуючи зазначені в обвинувальну акті від 30.04.2026 і реєстрі матеріалів досудового розслідування дані, сторона захисту вважає, що оскільки цей обвинувальний акт від 30.04.2026 у кримінальному провадженні від 11.09.2024 № 42024000000001050 з кваліфікацією за ч.1, ч.3 ст.4362 КК відносно ОСОБА_5 і з кваліфікацією за ч.2, ч.3 ст.4362 КК відносно ОСОБА_4 складено поза межами визначених статтею 219 КПК процесуальних строків і його (цей акт) звернено до суду також поза межами цих процесуальних строків, то це кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 10) ч.1 ст.284 КПК. Тому просив скасувати постанову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.04.2026 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.05.2026. Визнати очевидно недопустимими усі докази, які зібрані після 12.04.2026. Кримінальне провадження від 11.09.2024 №42024000000001050 з кваліфікацією за ч.1, ч.3 ст.436 - КК відносно ОСОБА_5 і з кваліфікацією за ч.2, ч.3 ст.4362 КК відносно ОСОБА_4 закрити на підставі пункту 10) ч.1 ст.284 КПК, оскільки після повідомлення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Захисник ОСОБА_7 підтримав скаргу захисника ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги сторони захисту, вважав її необґрунтованою та зазначив, що Постанова від 07.04.2026 про продовження строку досудового розслідування прийнята уповноваженим прокурором відповідно до вимог ст. 219, 294, 295-1 КПК України, у межах визначених законом повноважень та процесуальних строків. На момент її прийняття у кримінальному провадженні існувала об?єктивна необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановити та допитати в якості свідків осіб, які можуть бути обізнані про злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; провести огляди соціальних мереж з метою виявлення фактів виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; оголосити підозрюваним кінцеві підозри; накласти арешт на майно підозрюваних з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Кримінальне провадження є складним, оскільки у ньому наявні двоє підозрюваних, що потребувало: окремої перевірки дій кожного та проведення процесуальних дій щодо кожного учасника провадження, в тому числі із захисниками. Обсяг необхідних процесуальних дій об?єктивно унеможливлював завершення досудового розслідування у попередній строк. Скарга сторони захисту фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням прокурора. Крім того, до обласної прокуратури надходило заперечення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке належним чином розглянуто під час продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлено захисника. Доводи викладені у запереченні не знайшли свого об?єктивного підтвердження та зводились лише до фактичної незгоди підозрюваних та захисника з фактом продовження строку досудового розслідування та його проведенням тривалий час. Водночас, у клопотанні слідчим наведено докази, якими обґрунтовується підозра та вказано строк на який слід продовжити досудове розслідування. Форма та зміст поданого клопотання відповідали вимогам ст. 295 КПК України. Строк досудового розслідування, необхідний для проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій та отримання доказів, що можуть бути використані під час судового розгляду, та які отримати раніше не представилось можливим з об?єктивних причин. Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що продовження строку досудового розслідування:- обмежило право підозрюваних на захист; - позбавило їх процесуальних гарантій; - створило істотні перешкоди у реалізації їх процесуальних прав. Сам по собі факт незгоди сторони захисту із процесуальним рішенням не свідчить про його незаконність. Вимога сторони захисту про закриття кримінального провадження є передчасною та безпідставною. Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Разом з тим у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування не закінчився, оскільки був продовжений у встановленому законом порядку. Отже, відсутня обов?язкова процесуальна підстава для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, практика Верховного Суду підтверджує правомірність позиції сторони обвинувачення, а саме. у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 991/6154/22 наголошено, що судовий контроль не передбачає оцінки доцільності проведення процесуальних дій; у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 991/3117/23 вказано, що складність провадження та наявність кількох підозрюваних є обставинами, які об?єктивно впливають на тривалість досудового розслідування; у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 зазначено, що закриття провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе виключно у разі фактичного спливу строку досудового розслідування; у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19 наголошено, що наявність чинного рішення про продовження строку досудового розслідування, виключає можливість закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, Постанова про продовження строку досудового розслідування прийнята належним суб?єктом, відповідає вимогам КПК України, є обґрунтованою та мотивованою, не порушує прав сторони захисту, підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України відсутні. Просив відмовити в задоволенні скарги захисника на постанову про продовження строку досудового розслідування та про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про складання досудової доповіді, яке мотивував наступним. З метою підготовки до судового розгляду суд: у підготовчому судовому засіданні за клопотанням захисника в інтересах прав обвинувачених, а також з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді (4.5 ст. 314 КПК), тому просив постановити ухвалу про складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до отримання досудової доповіді органу з питань пробації.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо складання досудової доповіді стосовно обвинувачених органом з питань пробації, а щодо зупинення розгляду кримінального провадження до отримання досудової доповіді заперечував, зазначивши, що складання досудової доповіді ніяким чином не впливає на розгляд кримінального провадження, оскільки складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Також, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про вирішення питань, передбачених ст.315 КПК, мотивуючи його тим, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та він вважають, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, у судовому розгляді мають брати участь особи, визначені в пункті 26) ч.1 ст. 3 КПК. Тому просять здійснити виклик свідків сторони захисту для їх допиту в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для допиту про обставини участі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в матеріальному забезпеченні ЗСУ та потребуючих медичного забезпечення військовослужбовців ЗСУ; ОСОБА_12 - судового експерта, для роз?яснення висновку від 31.07.2025 №2/Л/4/7; ОСОБА_13 - консультанта-експерта для допиту про безпосередню участь і обставини проведення обшуку в будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; підстави і процедуру доступу до, засобів мобільного зв?язку та комп?ютерної техніки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; ОСОБА_14 , Дікопольського, ОСОБА_15 , співробітників ГУ ВБ СБУ, для допиту про безпосередню участь і обставини проведення обшуку в будинку ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; підстави і процедуру доступу до засобів мобільного зв?язку та комп?ютерної техніки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; ОСОБА_16 , провідного спеціаліста СБУ, для допиту про безпосередню участь, обставини проведення, підстави і процедуру доступу до засобів мобільного зв?язку та комп?ютерної техніки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ; ОСОБА_17 , головного спеціаліста СБУ, для допиту про безпосередню участь, обставини проведення, підстави і процедуру доступу до засобів мобільного зв?язку та комп?ютерної техніки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо виклику вказаних осіб, оскільки ці особи, відповідно до ст. 6 КПК України не є свідками даного кримінального провадження. На даний час клопотання сторони захисту необґрунтоване, оскільки матеріали кримінального провадження не досліджені, тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Також зазначив, що під час судового розгляду, коли відкриються всі документи, можна буде повернутися до вирішення цього клопотання, якщо будуть підстави для цього.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя вважає, що вищевказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається зі скарги захисника, вона подана на постанову про продовження строку досудового розслідування, оскільки вона прийнята з істотним порушенням вимог частини 6 статті 295 КПК, в ній не наведено з посиланням на докази, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об?єктивних причин, отже обвинувальний акт від 30.04.2026 у кримінальному провадженні від 11.09.2024 № 42024000000001050 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складено поза межами визначених статтею 219 КПК процесуальних строків і його звернено до суду також поза межами процесуальних строків, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 10) ч.1 ст.284 КПК.

Частина перша статті 303 КПК України наводить перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Судом встановлено, що постанова заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.04.2026 про продовження строку досудового розслідування винесена належним суб`єктом у межах наданих законом повноважень та з дотриманням вимог статей 219, 294, 295-1 КПК України. Як вбачається із заперечень прокурора, необхідність продовження строку досудового розслідування була зумовлена потребою у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, виконання яких мало істотне значення для забезпечення повноти та всебічності досудового розслідування, а саме: встановлення та допиту осіб, які можуть володіти відомостями щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; проведення оглядів соціальних мереж з метою виявлення фактів виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України; повідомлення підозрюваним про остаточну підозру; вирішення питання щодо накладення арешту на майно підозрюваних з метою забезпечення можливої конфіскації майна; а також виконання вимог статей 290, 291 КПК України. Сторона захисту, не погодившись із постановою від 07.04.2026, подала до обласної прокуратури заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке було розглянуто під час вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. За результатами його розгляду захисника ОСОБА_6 повідомлено про те, що наведені у запереченні доводи свого підтвердження не знайшли та фактично зводяться до незгоди сторони захисту із продовженням строку досудового розслідування та тривалістю його здійснення.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. ст. 314-316 КПК України).

На переконання суду, викладені в скарзі аргументи не знайшли свого об?єктивного підтвердження під час її розгляду. Постанова від 07.04.2026 про продовження строку досудового розслідування прийнята уповноваженим прокурором відповідно до вимог ст. 219, 294, 295-1 КПК України, у межах визначених законом повноважень та процесуальних строків. Тому, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити, а вимога сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставною.

Що стосується клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків, експертів та співробітників СБУ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

- здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

- витребування певних речей чи документів;

- здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Дослідження доказів (у тому числі допит свідків і експертів) здійснюється виключно під час судового розгляду (ст. 349-353, 356 КПК України). Тому клопотання захисту про допит указаних свідків та експертів є передчасним, оскільки порядок дослідження доказів вирішується судом на стадії судового розгляду. Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту частково, викликавши для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою надання ними характеристики обвинуваченим. В іншій частині клопотання необхідно відмовити, як заявленому передчасно. Роз`яснити захиснику, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє його права повторно заявити клопотання про виклик свідків, експертів та співробітників СБУ під час судового розгляду, після дослідження письмових доказів судом.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Інші учасники кримінального провадження проти зазначеного прокурором не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, порушень вимог процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час і місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту та склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі ст.ст. 314, 314-1 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту та направити до уповноваженого органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачених, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 04.06.2026 року об 11.00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про складання досудової доповіді задовольнити.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що їм належить звернутись до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді наступного дня після отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик в судове засідання свідків та експертів задовольнити частково. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В іншій частині, клопотання задоволенню не підлягає, як передчасно заявлене. Роз`яснити захиснику його право повторно заявити клопотання на стадії судового розгляду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.05.2026 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1