Ухвала суду № 137006032, 01.06.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/54/26 Провадження № 2/630/210/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

представника позивача Кундіус Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання шлюбу недійсним,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Кундіус Г.В. звернулася 20.01.2026 системою «електронний суд» до Люботинського міського суду Харківської області із даним позовом, в якому просила визнати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.12.2024 року Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1506, недійсним від дня його реєстрації, тобто з 24.12.2024 року.

На обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був батьком позивача. Мати позивача дружина ОСОБА_3 померла у 2021 році. У 2024 році ОСОБА_3 тяжко хворів, переніс інсульт та мав онкологічне захворювання головного мозку, в силу чого фактично був недієздатний, страждав на галюцинації і гострі психози, був дезорієнтований, мав провали у пам`яті та нетримання сечі і випорожнень. З весни 2023 року відповідачка ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу і допомагала йому у побуті. 24.12.2024 відповідачка викликала додому реєстратора з РАЦС та, незважаючи на безпорадний та критичний стан здоров`я ОСОБА_3 , зареєструвала із ним шлюб для заволодіння його нерухомим майном. В той же день ОСОБА_3 був госпіталізований до медичного закладу, де помер наступного дня. На даний час після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з нерухомого майна. Представник позивача вважала необхідним визнати шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 , для захисту майнових спадкових прав позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Репетун К.В. системою «електронний суд» 27.04.2026 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про призначення або заміну опікуна ОСОБА_2 , а також просила це клопотання розглянути у її відсутності.

На обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_2 рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 визнаний недієздатним та його опікуном призначено ОСОБА_4 . Дворічний строк дії рішення сплинув 25.10.2025. ОСОБА_2 не усвідомлює своїх дій та не може керуватися ними. Повноваження ОСОБА_4 також припинилися 25.10.2025. Адвокат Кундіус Г.В. 15.01.2026 уклала з ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги за відсутності опікуна або за участі опікуна без належних йому повноважень. У зв`язку з цим, на адвоката Кундіус Г.В. було подано скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів та ця скарга не розглянута. Вважала необхідним зупинити провадження на підставі п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України до призначення законного представника у випадках, передбачених ст.63 Кодексу.

У підготовче судове засідання 01.06.2026 представник відповідачки адвокат Репетун К.В. не з`явилася, подала заяву про проведення засідання у її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2026 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та вважала його зловживанням правами зі сторони представника відповідача та просила повернути клопотання без розгляду.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Суд вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

Статтею 63 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для призначення або заміни законного представника судом:

1. У разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників.

2. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників.

3. У разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника.

4. Суд може призначити або замінити законного представника за клопотанням малолітньої або неповнолітньої особи, якщо це відповідає її інтересам.

5. Звільнення опікуна чи піклувальника в разі, якщо їх призначив суд, і призначення ними інших осіб здійснюються в порядку, встановленому частиною другою статті 300 цього Кодексу.

У цивільній справі №630/54/26 судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 №638/2050/23 ОСОБА_2 було визнано недієздатним. Строк дії даного рішення встановлено до 25.10.2025.

Адвокат Кундіус Г.В. 11.01.2026 склала ордер на представництво інтересів ОСОБА_5 у Люботинському міському суді Харківської області та звернулася із даним позовом в інтересах ОСОБА_2 20.01.2026.

Строк дії рішення №638/2050/23 не було продовжено станом на січень 2026 року.

Під час розгляду апеляційної скарги 13.01.2026 у іншій цивільній справі №630/802/25 (де позивачем був ОСОБА_2 , а відповідачем ОСОБА_1 ), судом апеляційної інстанції було допущено до участі у судовому засіданні у якості представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кундіус Г.В. на підставі ордеру від 11.02.2026.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.04.2026 року № 638/26484/25, визнано на території України рішення Суду нижчого рівня м. Гебвіллер, Французької республіки від 03.07.2025 року, (справа № 130/2025; номер 25/00094), яким ОСОБА_2 було визнано недієздатним та призначено опікуном над ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , строком на 10 років. Ухвала набрала законної сили 17.04.2026, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На даний час ОСОБА_4 є законним представником недієздатного ОСОБА_2

19.04.2026 адвокат Кундіус Г.В. склала ордер на представництво інтересів ОСОБА_4 у Люботинському міському суді Харківської області

Таким чином, судом встановлено, що ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокат Кундіус Г.В. склала та звернулася до суду у період часу, коли строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 сплинув.

Перевірка повноважень адвоката Кундіус Г.В. на представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі ордеру у січні 2026 здійснювалася також судом апеляційної інстанції у іншій цивільній справі №630/802/25, та не було виявлено підстав для відмови у її участі у якості представника за аналогічним ордером.

Тому відступні підстави вважати, що позовну заяву 20.01.2026 від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних обставин, відсутні передбачені Законом підстави для зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини 1 ст. 251 ЦПК України - для призначення або заміни законного представника ОСОБА_2 , оскільки на момент подання представником відповідачки клопотання про зупинення провадження, ОСОБА_4 вже було призначено законним представником ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Репетун К.В. про зупинення провадження у справі до вирішення питання про призначення або заміну опікуна ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков