Ухвала суду № 137005758, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3611/24

Провадження № 2-зз/638/33/26

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 638/3611/24 щодо заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101).

Обгрунтування заяви фактично зводяться до того, що відповідач не згоден з позовними вимогами ХМР. Зокрема, вказує, що ХМР з огляду на зазначені позовні вимоги фактично умисно безпідставно та необґрунтовано звернулося з позовом до нього; до заяви про забезпечення позову внесені недостовірні дані; безпідставно та необґрунтовано вибраний спосіб захисту, який є неефективним; позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог; пропущений строк позовної давності. Зазначає, що на теперішній час відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки змінилися обставини їх застосування з урахуванням викладеного.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова м. Харкова від 28 травня 2026 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тертишника Дмитра Олександровича № 46675615 від 26.04.2019 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1476274663101 за результатами чого нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, 23-1, 24-1, 25-1, 25-2, 26-1, 26-2, 26-3, 26-4, загальною площею 103,5 кв.м в нежитловій будівлі літ. «В-1» по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові змінено на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові. Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень спортивного клубу в будівлі; АДРЕСА_1 ; 1265.9. Зали спортивні інші» № НОМЕР_1

від 16.04.2019 (замовник будівництва ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснити перебудову нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2» загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101)в стан, що існував до здійснення самочинної реконструкції, а саме до характеристик договору купівлі-продажу від 02.02.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 94 та поверхового плану та експлікації виготовлених КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 20.03.2007 (інвентаризаційна справа № 33523). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 04059243, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) судовий збір в сумі 10 598 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 00 коп.

У свою чергу, 25 березня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі шляхом заборони ОСОБА_1 (відповідачу) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-:-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м по Бурсацькому узвозу, 8 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1476274663101).

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення відповідач зазначав про необґрунтованість позовних вимог та те, що на теперішній час відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки змінилися обставини їх застосування.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

28 травня 2026 року судом задоволені позовні вимоги.

Вказане рішення на даний час не набрало законної сили і відповідно не виконане.

У рішенні суду від 28 травня 2026 року роз`яснено положення ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не навів жодних доводів, які б свідчила про те, що обставини, що зумовили застосування забезпечення позову змінилися, а тому суд приходить до висновку, що продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що 25 листопада 2025 року судом було розглянута заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, у задоволені якої було відмовлено.

У свою чергу, обґрунтовуючи заяву представник також вказував, що спір, який виник між сторонами є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися в рамках адміністративного судочинства; ХМР з огляду на зазначені позовні вимоги фактично умисно безпідставно та необґрунтовано звернулося з даним позовом; безпідставно та необґрунтовано вибраний спосіб захисту, який є неефективним; на теперішній час відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову та змінилися обставини їх застосування; відповідач потребує у грошових коштах, які має намір отримати шляхом продажу нежитлових приміщень, які йому належать на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , проте внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову не має можливості вільно розпоряджатися майном, яке належить ОСОБА_1 .

Тобто, заява ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27.05.2026 фактично дублює доводи зазначені у заяві представника останнього, яка була розглянута 25 листопада 2025 року, крім доводів щодо того, що відповідач потребує у грошових коштах, які має намір отримати шляхом продажу нежитлових приміщень, які йому належать на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , проте внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову не має можливості вільно розпоряджатися майном, яке належить ОСОБА_1 .

З вказаного також виходить, що обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову не містить викладу нових обставин, які б свідчили про зміну обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову відповідачем у заяві не зазначено, рішення у цивільній справі № 638/3611/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії не виконане.

Таким чином, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.А. Смирнов