Ухвала суду № 137005757, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6677/23

Провадження № 4-с/638/29/26

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», стягувач: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костянтина Савчука,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», через представника Герасимчук Ігоря Анатолійовича звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; поновити порушене право АТ «МЕГАБАНК» шляхом зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №80497925, шляхом, а саме: скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №80497925 від 13.03.2026 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К. П., відкритого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Харкова № 638/6677/23 про стягнення з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.; зобов`язати вжити заходи щодо вилучення з усіх державних реєстрів, в т.ч. Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тощо, записів про відкриті виконавчі провадження та про арешти (обтяження) майна АТ «МЕГАБАНК».

Скарга обґрунтована тим, що 13.03.2026 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження № 80497925 на підставі виконавчого листа № 638/6677/23 виданого 29.12.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420 гривень. При цьому, на момент звернення стягувача до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Національний банк України прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк". Крім того, на час звернення стягувача до Шевченківського ВДВС Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк". Зазначена інформація є публічною. З огляду на це, на думку скаржника, в цьому випадку були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження. Скаржник вважав, що державний виконавець Шевченківського ВДВС Савчук К.П. відповідно до приписів п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був повернути стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 березня 2026 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

01.04.2026 від державний виконавця Шевченківського ВДВС Савчука К.П. надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просив відмовити у задоволені скарги.

У запереченнях зазначив, що на державного виконавця покладено обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою про примусове виконання рішення за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві. Оскільки виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Харкова, який видано 29.12.2025 у справі № 638/6677/23, оформлено у відповідності до вимог Закону, наявна заява представника стягувача про відкриття виконавчого провадження та відсутні будь-які інші підстави, які б унеможливлювали відкриття виконавчого провадження, 13.03.2026 державним виконавцем Відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80497925 з виконання зазначеного вище виконавчого листа. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Оскільки зобов?язання у Акціонерного товариства "Мегабанк" перед ОСОБА_1 виникли як поточні, в порядку здійснення господарської діяльності в ліквідаційній процедурі банку, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні не з`явився, повідомлявся належим чином.

Представник Шевченківського ВДВС та стягувач у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 у справі № 638/6677/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_1 власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 72,6 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м. Стягнуто з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.11.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року змінено, виклавши їх мотивувальні частини з урахуванням висновків, наведених у редакції цієї постанови. У решті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком К.П. від 13.03.2026 відкрито виконавче провадження № 80497925 на підставі виконавчого листа № 638/6677/23 виданого 29.12.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420 гривень.

03 лютого 2022 року Правління Національного банку України, керуючись статтею 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ухвалило рішення віднести АТ «Мегабанк» до категорії проблемних.

Рішенням Правління Національного банку України від 21 липня 2022 року було відкликано банківську ліцензію та оголошено ліквідацію АТ « Мегабанк», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2022 року № 506 розпочато процедуру ліквідації банку та повноваження ліквідатора делеговано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Як встановлено судом, 13.03.2026 було відкрито виконавче провадження на виконавчого листа № 638/6677/23 (який виданий на підставі рішення суду від від 08.02.2024, з урахуванням постанови ХАС від 03.12.2024 та постанови ВС від 19.11.2025) виданого 29.12.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з АТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що згідно з Рішенням Правління Національного банку України від 21 липня 2022 року було відкликано банківську ліцензію та оголошено ліквідацію АТ « Мегабанк», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2022 року № 506 розпочато процедуру ліквідації банку та повноваження ліквідатора делеговано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білій Ірині Володимирівні.

Дана інформація є публічною та розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VІ (далі - Закон), Фонд є державною установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст.4 Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.

Таким чином, з 21 липня 2022 року АТ «Мегабанк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебуває під повним контролем держави Україна.

Відповідно до п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно з п.п. 4, 19 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника.

Судом встановлено, що боржник перебуває у процедурі ліквідації, а тому правовідносини між сторонами регулюються ст. 52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У свою чергу, стягнення судових витрат за виконавчим листом № 638/6677/23 не носить характер кредиторської заборгованості, а за правовою природою більше відносяться до поточних витрат, та не мають черговості для задоволення в реєстрі вимог кредиторів, не пред`явлені безпосередньо до ФГВФО, оскільки відносини позивача, які були предметом розгляду справи № 638/6677/23 стосуються банку, який що не ліквідований, а лише перебуває в процедурі ліквідації (в стані припинення).

Водночас, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляє в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувану буде незаконним (Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 5002-17/1718-2011 провадження № 12-4гс23 від 19 квітня 2023 року).

Велика Палата Верховного Суду погоджується, що у випадку відмови ліквідатора банку виконати судові рішення про зобов`язання відшкодувати певні витрати як витрати ліквідаційної процедури банку такий механізм виконання судового рішення буде ефективним способом захисту інтересів стягувана та не суперечитиме загальним принципам правової певності та виконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення належних механізмів виконання судових рішень.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що зверненню до ВДВС із заявою стягувача про примусове виконання виконавчого документа передує звернення такого до ліквідатора банку з заявою щодо виконання відповідного рішення суду. Тому, за відсутні добровільного виконання судового рішення, законним методом виконання рішення є здійснення процедури примусового виконання саме через відповідну державну виконавчу службу.

Однак матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до ліквідатора АТ «Мегабанк» з вимогою про виконання рішення суду від 08.02.2024, з урахуванням постанови ХАС від 03.12.2024 та постанови ВС від 19.11.2025 щодо стягнення судових витрат з АТ «Мегабанк», державним виконавцем таких доказів також не надано суду, а АТ «Мегабанк» зазначає, що на даний час заяви на адресу банку від стягувача не надходила, що у свою чергу унеможливлює звернення до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що за відсутності звернення стягувача до ліквідатора АТ «Мегабанк» та відповідно відмови такого ліквідатора виконати рішення суду, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костянтин Савчук при отриманні заяви представника Асюкова К.Т. про примусове виконання виконавчого листа № 638/6677/23 повинен був повернути такий без прийняття до виконання на підставі п.п. п. 4, 11 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії виконавця є неправомірними.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», стягувач: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костянтина Савчука задовольнити.

Визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 80497925, відкритого на підставі виконавчого листа № 638/6677/23, виданого 29.12.2025 Шевченківським районним судом м. Харкова.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 80497925 від 13.03.2026 державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука К.П., відкритого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Харкова № 638/6677/23 про стягнення з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича вжити заходи щодо вилучення з усіх державних реєстрів, в тому числі з Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тощо, записів про відкриті виконавчі провадження та про арешти (обтяження) майна АТ «МЕГАБАНК» в рамках виконавчого провадження 80497925 від 13.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Смирнов