Рішення № 13700458, 26.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

26.01.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-42-62

просп. Миру , 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 25” січня 2011 року справа № 1/9/5

За позовом:          Першого заступника прокурора м. Чернігова , м. Чернігів, вул. Шевченка, 1,

в інтересах держави

уповноважений орган           Міністерство внутрішніх справ України,

вул. Богомольця 10, м. Київ, 01024

В особі:           Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка 4-А, м. Чернігів, 14021

Відповідач:           Товарисво з обмеженою відповідальністю "Чернігівська десниця",

пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000

вул. Рокосовського, буд. 37, м. Чернігв, 14000,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 483,4 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

від позивача: Семеріч І.В. довіреність №16/1-1844 від 24.06.2010 –представник

від відповідача: не з»явився

присутній: Курило Я.М. посвідчення №9 від 27.01.2010 року –представник прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова подано позов в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська десниця" про стягнення 483,40грн. 02коп. заборгованості за отримані послуги по охороні об`єкту згідно договору від 23.06.2008року за №112/713.

Справа відкладалась за клопотанням позивача та представника прокуратури.

Крім того, представником прокуратури, на вимогу ухвали суду від від 27.12.201 року було надіслано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Чернігівська десниця». Відповідно до наданого витягу, адресою місцезнаходження відповідача є: вул. Рокосовського, буд. 37, м. Чернігв, 14000.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.12.2011 року, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, та ухвала про відкладення розгляду справи від 18,01.2011 року, направлена на адресу відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.01.2011 року, повернулись до суду з відміткою „за зазначеною адресою не значиться”.

Представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні заявили усні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2011 року підтримав позовні вимог так заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд вжив всіх заходів щодо попередження відповідача про розгляд даної справи, але відповідно до відмітки поштового відділення „за зазначеною адресою не значиться”.

У відповідності до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Витягу з диного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.01.2011 року, місцезнаходження є: вул. Рокосовського, буд. 37, м. Чернігв, 14000.

Ухвалами суду від 27.12.2010 року та від 18.01.2011 року сторони були попереджені, що не з’явлення повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та представника прокуратури , дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

23.06.2008р. між сторонами укладено договір № 112/713/Ох на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з приміщення «Закусочна», ТОВ «Чернігівська десниця», за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 37.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об’єкті, який входить до дислокації (додаток №1), що є невід’ємною частиною договору та зобов’язується терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому об’єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки № 1,2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплати за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Платіж по договору здійснюється замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату послуг № 112-0010250 від 01.10.2010 року на суму 483,40 грн. Рахунок був одержаний відповідачем, що підтверджується штампом ТОВ «Чернігівська десниця» на рахунку. Відповідачем даний рахунок не оплачено.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору заборгованість за надані послуги становить 483,40 грн. за жовтень 2010 р., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Позивач неодноразово звіртався до відповідача з проханням погасити заборгованість, але результатів не виявилось.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів оплати суду не надав.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 483,40 грн.

Керуючись ст.ст.520,521,525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська десниця»вул. Рокосовського, буд. 37, м. Чернігв, 14000, (р/р 26000935049480, МФО 353014, код 33110913, ІПН 331109125262) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області 14021 м. Чернігів, вул. Івана Франка 4-А (р/р 26007700032620 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300959, код ІПН 085970625261, ЗКПО 08597061) 483 грн. 40 коп. боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська десниця»вул. Рокосовського, буд. 37, м. Чернігв, 14000, (р/р 26000935049480, МФО 353014, код 33110913, ІПН 331109125262) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська десниця»вул. Рокосовського, буд. 37, м. Чернігв, 14000, (р/р 26000935049480, МФО 353014, код 33110913, ІПН 331109125262) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак

Повне рішення складено 26.01.2011 р.