Рішення № 13700451, 26.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                         Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 року                               Справа № 9/7

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма                                         "Думето", код ЄДРПОУ 22157831,пр-т. Леніна, 190/137, м. Запоріжжя,69035

Відповідач:          Державне підприємство "Холминський спиртовий завод",          код ЄДРПОУ

00375314, вул. Леніна, 98, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська обл.,15331

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 55210,2 грн.

Суддя С.М.Івченко

представники сторін:

позивача: Удовиця О.А. - директор ТОВ "НВФ Думето"

відповідача: не з”явився

У судовому засіданні 25.01.11 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повне рішення підписано 26.01.11р.

                                        СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55210,20грн. у зв"язку з невиконанням ним умов Контракту № 25/03-10, укладеного між сторонами 25.03.2010р. та частковою несплатою за одержаний товар.

Сторони цієї справи були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 11.01.11р.). Однак відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, причини суду не повідомлені.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, надання відзиву на позов та направлення представника у судове засідання є правом відповідача, яким він не скористався без повідомлення суду поважних причин, справа підлягає розгляду у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд

                                                            ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010р. між сторонами було укладено Контракт № 25/03-10, відповідно до умов якого позивач зобов”язувався поставити та передати у власність відповідача товар, а саме зерно фуражне, а відповідач зобов”язувався прийняти його та оплатити на умов, передбачених у Контракті.

Відповідно до додаткової угоди № 1 про внесення змін до контракту від 30.07.10р., підписаного та скріпленого печатками сторін, позивач передав у власність відповідачу фуражне зерно жита на загальну суму 115210,20 грн., а відповідач через представника, що діяв за довіреністю № 101 від 02.08.2010р. прийняв зазначений товар, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000218 , № РН-0000219 , № РН-0000220 від 04.08.2010р. та № РН-0000221 від 06.08.2010р..

Згідно п.2.2 та 4.3 Контракту оплата за товар має здійснюватися 100% за фактом поставки по заліковій вазі на протязі 7 банківських днів з моменту одержання товару покупцем .

Відповідач свої зобов”язання по оплаті отриманого за контрактом товару виконав частково, а саме відповідачем було сплачено 60000грн., що підтверджується банківською випискою Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” від 21.08.2010р., наданою позивачем. Неповна оплата одержаного товару підтверджується також наданим позивачем суду оригіналом акту звірки розрахунків станом на 08 жовтня 2010р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

02.09.10р. Відповідачу була надіслана претензія № 1 з проханням сплати суму заборгованості за поставлену продукцію в сумі 55210,20грн., яку відповідач отримав 07.09.2010р. Відповідь на дану претензію відповідачем позивачу надана не була.

На виконання вимог ухвали про порушення провадження у цій справі від 11 січня 2011р. позивачем вжито заходів до звіряння розрахунків з відповідачем станом нам час розгляду справи, однак направлений позивачем примірник акту звірки відповідачем не підписано та не надано ні позивачу , ні на адресу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.          

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Як визначає ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач проти позовних вимог та суми основного боргу письмово не заперечив, доказів погашення даних сум не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості у встановлений строк, на момент прийняття рішення доказів сплати боргу відповідач суду не представив, позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 55210,20грн. грн. заборгованості за надані послуги.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 552,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України , ст. ст. 525, 526,530, 599, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   ВИРШІИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00375314, вул. Леніна, 98, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331, р/р № 260040000232001 в ВАТ КБ „Південкомбанк”, м. Чернігів, МФО 352746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Думето" (код ЄДРПОУ 22157831, пр-т. Леніна, 190/137, м. Запоріжжя,69035, р/р № 26008301167546 в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк, м. Запоріжжя”, МФО 313355) 55210,20 грн. –основного боргу, 552,10грн. –державного мита, 236 грн. - витрат з інформаційно–технічного забезпечення судового процесу.

3 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   С.М.Івченко

Повне рішення підписано 26.01.11 р.