Рішення № 137003962, 28.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8049/25

Номер провадження 2/404/2850/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, просив суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в розмірі 23 333,29 грн. та витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізінг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3001/283/060170.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault, НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

20 жовтня 2023 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault, НОМЕР_1 та транспортного засобу Toyota, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року по справі № 405/7907/23, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа.

ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № G-17222-1 у розмірі 104 789,70 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була забезпечена полісом ЕР217177944 у АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування.

АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 81 456,41 грн. (матеріальні збитки: вартість відновлювального транспортного засобу з урахуванням зносу, що складає 52,06%). Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 23 333,29 грн.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відзив на позов сторона відповідача до суду не подавала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та її представник, адвокат Васильченко З.С. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат Васильченко З.С. подала заяву, у якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання. Поряд з тим, сторона відповідача неодноразово зверталась

з аналогічними заявами.

Однак, з метою недопущення подальшого порушення розумних строків розгляду справи та неодноразового відкладення судового розгляду суд вважає за недоцільне відкладення розгляду справи

та за необхідне ухвалити рішення по суті даного спору на підставі наявних матеріалів.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізінг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3001/283/060170.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault, НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

20 жовтня 2023 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault, НОМЕР_1 та транспортного засобу Toyota, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року по справі № 405/7907/23, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа.

ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № G-17222-1 у розмірі 104 789,70 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була забезпечена полісом ЕР217177944 у АТ «СГ «ТАС» (приватне).

Позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування.

АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 81 456,41 грн. (матеріальні збитки: вартість відновлювального транспортного засобу з урахуванням зносу, що складає 52,06%). Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 23 333,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Враховуючи наведене, відповідач повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 23 333,29 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову повністю, із відповідача у користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 10,12, 141, 223, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 23 333,29 грн. та 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, ЄДРПОУ 20113829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 01.06.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова