Ухвала суду № 137003402, 28.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6986/24

Провадження №2-во/367/98/26

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мерзлого Л.В.

при секретарі - Колодезній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь питання про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2026 року по цивільній справі №367/6986/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суд від 15.04.2026 року заявлені позовні вимоги було задоволено.

18.05.2026 року представник позивача адвокат Рудик І.І. подав до суду заяву, в якій просить суд виправити описку у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2026 р. у цивільній справі №367/6986/24, зазначивши у резолютивній частині рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу понесених позивачем у розмірі 14 250,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав про внесення виправлень в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2026 року в цивільній справі №367/6986/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди було задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту автомобіля на суму у розмірі 96 844 (дев`яності шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 91 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто в рівних частинах з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень 73 копійки, в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто в рівних частинах з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 15 281 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 28 копійок.

При цьому, згідно мотивувальної частини, окрім вказаного вище, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 250,00 грн.

Натомість, як вбачається, судом допущено помилку та не зазначено в резолютивній частині вказаного вище рішення відомостей про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 зазначив, що описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи та долучені до неї докази, суд приходить до висновку, що заява адвоката Рудика І.І., про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, шляхом внесення виправлення до резолютивної частини рішення шляхом доповнення її наступним абзацом: «Стягнути в рівних частинах з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок», як то відповідає мотивувальній частині прийнятого судом рішення.

Суд зауважує, що вказане виправлення жодним чином не змінює змісту та суті судового рішення, а лише усуває певні неточності, які впливають як на права позивача так і на можливість реалізації судового рішення, а саме вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Рудика І.І., який діє від імені та у інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2026 року в цивільній справі №367/6986/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, доповнивши його резолютивну частину наступним абзацом:

«Стягнути в рівних частинах з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий