Рішення № 13700180, 31.01.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р.Справа № 8/2002-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорохаус", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 15919,2 грн. збитків та розірвання договору № 26/01 від 01.02.2010р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Титаренко О.В. - за довіреністю від 20.04.2010р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 28.01.2011р.

В судовому засіданні 31.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 07.02.2011р.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви від 16.12.2010р., посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами по справі договору № 26/01 про надання послуг щодо просування веб-сайтів в пошукових системах від 01.02.2010р. (в частині надання послуг), просить суд розірвати договір № 26/01 про надання послуг щодо просування веб-сайтів в пошукових системах від 01.02.2010р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Дорохаус"; стягнути з відповідача 15919,2 грн. збитків.

Повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2011р. проти позову заперечує, вказуючи на його безпідставність. Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 31.01.2011р. також зазначено, що відповідачем визнається факт отримання ним претензії товариства з обмеженою відповідальністю "Дорохаус" з вимогою про стягнення 15919,2 грн. та з пропозицією розірвати договір № 26/01 від 01.02.2010р.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) 01.02.2010 р. укладено договір № 26/01 про надання послуг щодо просування веб-сайтів в пошукових системах (далі договір), відповідно до умов якого та додатків до нього виконавець зобов'язується надати послуги, направлені на просування веб-сайту або веб-сайтів замовника в пошукових системах з метою збільшення кількості відвідувачів таких веб-сайтів (п.1.1. договору).

Як передбачено п.1.2. договору, конкретний перелік, вартість, строки надання послуг та умови оплати визначаються сторонами в додатках до договору.

Згідно з п. 1.4. договору замовник зобовязаний оплатити послуги виконавця в порядку та розмірі, визначених договором та додатками до нього.

Відповідно до п.2.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 02.02.2011р.

Пунктом 3.2.3. договору виконавець зобовязується своєчасно та якісно надавати послуги, передбачені цим договором та додатками до нього; на протязі дії цього договору надавати замовнику в електронному вигляді короткий звіт про стан ключових слів сайтів замовника, згідно домовленостей, що оговорюються сторонами окремо.

Відповідно до п. 5.1. договору у пятиденний термін після отримання звіту від виконавця по кожному етапу замовник зобовязується перевірити обєм і якість наданих виконавцем послуг.

Згідно з п. 5.2. договору, якщо в результаті перевірки надані виконавцем послуги будуть визнані замовником відповідними умовам договору і додатків до нього, сторони складають та підписують відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.7.2. договору винна в невиконанні або неналежному виконанні своїх зобовязань за даним договором сторона зобовязана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням або неналежним виконанням прямі, документально підтверджені збитки.

У п.1 додатку № 01 до договору від 01.02.2010 р. зазначено, що відповідно до п. 1.3. договору виконавець зобовязується надати послуги, направлені на просування веб-сайту замовника в пошукових системах шляхом виведення адреси сайту замовника, на місця в переліку ТОП 3 сайтів, які буде шукати пошукова система за ключовими словами, не нижче тих, що зазначені, з метою збільшення кількості відвідувачів веб-сайту.

Пунктом 4.1. додатку до договору передбачено, що виконавець гарантує не пізніше ніж через три календарних місяці з моменту першої оплати, вивести на позиції у пошукових системах не менше ніж 80 % ключових слів, та тримати їх в такій позиції у строк до 01.02.2011 р., при умові повної належної і своєчасної оплати замовником послуг виконавця.

Відповідно до п. 7.1 додатку до договору встановлено графік, за яким замовник поетапно здійснює оплату послуг виконавця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Позивачем на виконанням умов договору перераховано відповідачу 15919,2 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 56 від 15.02.2010 р. на суму 3183,84 грн., № 60 від 10.03.2010 р. на суму 5000,00 грн., № 87 від 15.03.2010 р. на суму 7735,36 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 02.09.2010 р. № 77 15919,20 з вимогою про стягнення 15919,2 грн. та з пропозицією розірвати договір № 26/01 від 01.02.2010р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Строк виконання відповідачем своїх зобовязань з надання послуг, передбачених договором № 26/01 від 01.02.2010р., чітко визначено сторонами договору. Так, пунктом 4.1. додатку до договору передбачено, що виконавець гарантує не пізніше ніж через три календарних місяці з моменту першої оплати, вивести на позиції у пошукових системах не менше ніж 80 % ключових слів, та тримати їх в такій позиції у строк до 01.02.2011 р. Відповідно до п. 7.1. додатку до договору встановлено графік, за яким замовник поетапно здійснює оплату послуг виконавця.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів, які би свідчили про своєчасне та належне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх зобовязань з надання послуг, передбачених договором № 26/01 від 01.02.2010р., незважаючи на те, що позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу 15919,2 грн.

Водночас, судом враховується, що відповідно до п. 5.1. договору у пятиденний термін після отримання звіту від виконавця по кожному етапу замовник зобовязується перевірити обєм і якість наданих виконавцем послуг. Згідно з п. 5.2. договору, якщо в результаті перевірки надані виконавцем послуги будуть визнані замовником відповідними умовам договору і додатків до нього, сторони складають та підписують відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, як випливає з означених положень договору, складанню та підписанню акту, який би підтверджував надання послуг, передує надсилання виконавцем замовнику звіту про надання послуг по кожному етапу. Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження надсилання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 таких звітів товариству з обмеженою відповідальністю "Дорохаус".

Зважаючи на викладене, суд вважає обгрунтованим твердження позивача про невиконання відповідачем умов означеного вище договору в частині надання послуг, що судом розцінюється як істотне порушення договору.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення законодавства та встановлені судом факти, зважаючи на зміст договору № 26/01 від 01.02.2010р., суд важає обгрунтованими позовні вимоги про розірвання вказаного договору, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частинами 1, 2 ст.614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Однак, відповідачем не доведено відсутність його вини у тому, що, всупереч умовам договору № 26/01 про надання послуг щодо просування веб-сайтів в пошукових системах від 01.02.2010р., ним допущено невиконання умов означеного договору у вигляді ненадання передбачених цим договором послуг та завдання внаслідок цього позивачеві 15919,2 грн. збитків, наявність та розмір яких доведено позивачем.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, положення договору № 26/01 про надання послуг щодо просування веб-сайтів в пошукових системах від 01.02.2010р. та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15919,2 грн. збитків. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного відшкодування зазначених збитків не подано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15919,2 грн. збитків також підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорохаус" (м. Київ, пров. Феодосійський, 14, приміщення 1, ідентифікаційний код 35431773) 15919,2 грн. збитків, 244,19 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Розірвати договір № 26/01 про надання послуг щодо просування веб-сайтів в пошукових системах від 01.02.2010р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Дорохаус".

Суддя М.В. Смаровоз