Ухвала суду № 137001715, 29.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-806/10

4-с/296/31/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

29 травня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 заявляє такі вимоги:

1)визнати неправомірною бездіяльність Корольовського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 ;

2)зобов`язати Корольовський ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2010 року (в рамках невизначеного виконавчого провадження), реєстраційний номер обтяження 10032403, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

3)зобов`язати Корольовський ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження за № 24149219, реєстраційний номер запису обтяження 10788146, зареєстрований 03 лютого 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

4)виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 10032403, дата реєстрації 14 липня 2010 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 липня 2010 року (в рамках невизначеного виконавчого провадження), Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ;

5)виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 10788146, дата реєстрації 03 лютого 2011 року, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № 24149219 від 12 липня 2010 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ.

Ознайомившись зі скаргою та з доданими до неї письмовими доказами, приходжу до таких висновків.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Установлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність органу ДВС щодо відмови скасування арешту майна боржника. Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна скаржник підтверджує, що на її нерухоме майно накладено два арешти, а саме: 1) реєстраційний номер обтяження 10032403, тип обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції; підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 576793 від 12 липня 2010 року; 2) реєстраційний номер обтяження 10788146, тип обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції; підстава постанова про відкриття виконавчого провадження 24149219 від 02 лютого 2011 року.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає про відсутність відомостей щодо виконавчого провадження, в межах якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 576793 від 12 липня 2010 року. Арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10032403 накладено на підставі постанови від 12 липня 2010 року невідомо в якому виконавчому провадженні та в якій саме судовій справі, а тому визначити стягувача не є можливим. На думку скаржника, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 576793 від 12 липня 2010 року могла бути винесена лише на виконання рішення суду в справі № 2-806/10. Такі висновки нею сформовані шляхом співставлення відомостей, наданих органом ДВС, бо інші справи надійшли до суду пізніше. Крім того, виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешти на її нерухоме майно, завершені, а матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням строку їх архівного зберігання.

Суд зазначає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо зобов`язання органу ДВС зняти арешт, накладений в межах невизначеного виконавчого провадження, не підлягають спільному розгляду з іншими вимогами цієї скарги.

Розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням конкретного (визначеного) рішення суду, ухваленого відповідним судом в порядку цивільного судочинства.

Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 є питання правовірності бездіяльності органу ДВС щодо нескасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 24149219 з примусового виконання виконавчого листа № 2-806/10, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 21 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості.

З наведеного слідує, що виконавчий документ № 2-806/10 виданий судом 21 грудня 2010 року, тоді як арешт нерухомого майна з реєстраційним номером 10032403 зареєстрований раніше 14 липня 2010 року, що виключає можливість накладення вказаного арешту з метою примусового виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира в справі № 2-806/10.

Суд звертає увагу, що Корольовський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15 жовтня 2025 року надав відповідь на заяву ОСОБА_1 , в якій зазначив виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні відділу, в яких боржником є ОСОБА_1 . Так, з вказаної відповіді вбачається, що згідно з даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження № 31826959 з виконання постанови № 3-2433, виданої Корольовським районним судом міста Житомира 20 липня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 34,00 гривень.

Нормою пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Будучи боржником у знищеному виконавчому провадженні, ОСОБА_1 має право ініціювати перед органом ДВС питання про відновлення знищеного виконавчого провадження з метою встановлення конкретних підстав накладення арешту та підстав завершення цього провадження, адже від вказаних обставин залежить подальша реалізація порядку захисту порушених прав скаржника. Від вказаних обставин, зокрема, залежить встановлення чи був зобов`язаний державний виконавець самостійно скасувати спірний арешт, чи має повноваження наразі відповідний орган ДВС зняти спірний арешт. Також обов`язковому встановленню підлягають яке саме рішення виконувалось (якого органу, суду, в якій юрисдикції).

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 безпідставно об`єднала в одній скарзі вимоги щодо скасування двох арештів.

Щодо виконання скаржником вимог ч. 3-4 ст. 448 ЦПК України.

Установлено, що спірний арешт майна боржника ОСОБА_1 з реєстраційним номером запису обтяження 10788146, накладений постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 02 лютого 2011 року у виконавчому провадженні № 24149219.

Відповіддю Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 жовтня 2025 року підтверджено, що виконавче провадження № 24149219 здійснювалось з метою виконання виконавчого листа № 2-806/10, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 21 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04 грудня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-806/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості її правонаступником з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Звертаючись до суду зі скаргою в межах виконавчого провадження № 24149219, ОСОБА_1 не залучає до участі в справі стягувача ПАТ «Дельта Банк» та не надає доказів надіслання стягувачу копії скарги з доданими до неї матеріалами.

Суд відхиляє відповідні аргументи скарги та зазначає, що відомостями, які наявні у вільному доступі, ПАТ «Дельта Банк» (код у ЄДРПОУ 34047020) перебуває в стані припинення, що є не є тотожним поняттю «ліквідований без правонаступництва».

Процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» триває та здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведені недоліки, на думку суду, є суттєвими, а також такими, що унеможливлюють розгляд скарги за участю усіх учасників справи, які мають бути проінформовані, у тому числі і про зміст такої скарги.

Частиною 5 ст. 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Ураховуючи невідповідність скарги вимогам частинам 3 та 4 ст. 448 ЦПК України, керуючись ч. 5 ст. 448 ЦПК України дійшов висновку про повернення скарги без розгляду.

Водночас, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 4-5 ст. 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК