Рішення № 137001707, 20.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/648/25

2/296/1847/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай А. Д. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 17 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2036946104, в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

28 червня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2036946104 перейшло до ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2036946104, у розмірі 17 439, 44 гривень, з яких: 10 000 гривень загальна сума боргу по тілу; 7 439,44 гривень загальна сума боргу по відсотках. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий в межах кредитного договору № 2036946104, у розмірі 17 439, 44 гривень та судові витрати у розмірі 3028 гривень.

Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2025 року задоволено позов ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2025 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання письмового відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Хільчевський С. О. заявою від 20 травня 2026 року просить розгляд справи здійснювати без його участі. У вказаній заяві представник відповідача також зазначає, що він позов заперечує в повному обсязі з підстав, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд установив, що 17 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2036946104, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: розмір кредиту 9 488 гривень; цільове призначення кредиту - для придбання товару; вартість додаткових послуг (СМС+Довідка) 490 гривень; загальний розмір кредиту 9 978 гривень; дата остаточного повернення кредиту 17 липня 2023 року; комісія за управління кредитом 3 % від суми кредиту щомісячно.

Згідно з розділом 3 кредитного договору відповідач, попередньо ознайомившись з публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та усіх додатків до нього, оформив поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб: картку, тип картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку НОМЕР_2 .

Крім цього, 17 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, підписав Згоду - дозвіл на обробку персональних даних.

На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та їх використання позичальником суду надано копію рахунку-фактури ТзОВ «Комфі Трейд» № СФGIT-0001203650 від 17 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 купив за кредитні кошти смартфон, аксесуари до нього, стартовий пакет мобільного оператора, всього на суму 10 688,00 гривень. Наведене також підтверджується фіскальним чеком ТзОВ «Комфі Трейд» від 17 липня 2021 року.

28 червня 2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28/06/23, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору.

У відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів. Загальний розмір портфеля заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові складається з: портфеля заборгованості клієнта по кредитних продуктах (реєстр боржників № 1), що виник внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів, у сумі __(не зазначено); портфеля заборгованості клієнта по карткових продуктах (реєстр боржників № 2), що виник внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів у сумі ____ (не зазначено). Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається, складає _____ (не зазначено).

Суд зазначає, що досліджений договір факторингу є оплатним, адже відповідно умов цього договору фактор отримує право грошової вимоги до боржників за плату (сума фінансування). Разом з тим, представлена суду копія договору факторингу не містить суми фінансування (ціни продажу прав вимоги).

Суд звертає увагу, що наявна в справі копія договору факторингу не відповідає критерію достовірності доказу, оскільки не містить всіх умов договору (всіх сторінок договору). Зокрема, суд позбавлений можливості дослідити пункти 6.3- 14.10 договору факторингу.

Акт приймання-передачі реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28/06/23 від 28 червня 2023 року містить покликання на п. 8.3 договору факторингу, однак наявна у справі копія договору факторингу не містить відповідного пункту.Акт прийому-передачі реєстру боржників від 28 червня 2023 року також не містить інформації про ціну продажу за договором факторингу № 28/06/23 від 28 червня 2023 року.

Отже, суд установив, що договір факторингу № 28/06/23 від 28 червня 2023 року є відплатним, однак позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження повної оплати за цим договором.

Представлений суду витяг з реєстру боржників не містить печатки первісного кредитора та не підписаний представником первісного кредитора АТ «ОТП Банк».

Суд ураховує, що позивач наданими суду письмовими доказами не підтвердив своє право вимоги за картковим рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий в межах кредитного договору № 2036946104, який укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд ураховує наступне.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (ч.1ст. 530ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року, справа № 916/2286/16, відповідно до якої відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Суд ураховує, що матеріали справи не містять документального підтвердження набуття позивачем права вимоги за картковим рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий в межах кредитного договору № 2036946104, який укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд ураховує, що представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, будь-яких клопотань не подавав, будь-яких поважних причин неможливості надати докази суду не повідомив.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №755/18920/18).

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2040/20).

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з висновком суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 3, 207, 509, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код в ЄДРПОУ 35625014);

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК