Ухвала суду № 137001451, 01.06.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/531/26

Провадження № 2/197/591/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні представниці - адвокатки Сліпченко Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна,

встановив:

представниця - адвокатка Сліпченко О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького РНО Дніпропетровської області Кучман І.І., Широківська ДНК Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06.05.2026 позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків позову. Вказано, що позивач у поданому позові не вказує чіткого розміру спірного майна, а зазначає "?", що унеможливлює як ідентифікації спірного майна, так і перевірки вірності визначення ціни позову, і, відповідно, розміру судового збору за дану вимогу, також позивач, сплативши судовий збір в розмірі 1064,96 грн, розрахованому за ціною позову, що не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент подачі позову до суду, не вказав підтвердження належної сплати судового збору за вимогою про витребування такого майна. Позивач визначив у позовній заяві приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірину Іванівну та Широківську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, в якості третіх осіб, при цьому позивачу необхідно визначитися із чітким процесуальним статусом вказаних осіб.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали виправити недоліки. Також роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслано представнику позивача 06.05.2026 та доставлено до електронного кабінету 07.05.2026 о 3:09:01.

15 травня 2026 року від представниці - адвокатки Сліпченко О.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків. Заява обґрунтована тим, що ухвалу суду від 06.05.2026 про залишення позову без руху отримано 07.05.2026, при цьому нею вжито заходів для визначення дійсної (ринкової) вартості спірного нерухомого майна на момент подання позову. З цією метою ініційовано звернення до відповідного фахівця щодо проведення незалежної оцінки майна. Проте, відповідно до інформації, наданої оцінювачем, виготовлення повноцінного звіту про оцінку майна (висновку експерта) потребує додаткового часу. Звіт про оцінку буде готовий після спливу терміну на усунення недоліків, що перевищує 10-денний строк, встановлений ухвалою суду. Без отримання належного документального підтвердження ринкової вартості спірного майна неможливо коректно визначити ціну позову, а відтак і остаточний розмір судового збору, що підлягає сплаті. Сплата судового збору в неналежному розмірі або без обґрунтованого розрахунку може призвести до повторного залишення позову без руху. Вважає, що необхідність отримання об`єктивної оцінки вартості нерухомого майна є поважною причиною, яка унеможливлює виконання ухвали суду в 10-денний строк. На підставі викладеного просить продовжити позивачу строк для усунення недоліків на 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, під час залишення позовної заяви без руху, судом надано позивачу процесуальний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви подана до закінчення встановленого судом строку, а наведені представником позивача обставини щодо необхідності отримання звіту про оцінку спірного майна є поважними, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2026 представником позивача 29.05.2026, через систему "Електронний суд" подано уточнену позовну заяву, яку суд приймає як таку, що подана в межах процесуального строку.

Разом з тим, поданою заявою частково усунуто недоліки позову, а саме доплачено судовий збір в розмірі 428,80 грн, однак остання не містить усіх необхідних відомостей та не усуває усі недоліки, на які було вказано судом. Так, у прохальній частині позову позивач продовжує зазначати предмет спору як "визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі" визнати недійсним договір дарування ? спільної частки групи приміщень", тобто не визначає чіткий розмір частки у праві власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин неможливо встановити обсяг заявлених вимог, належним чином ідентифікувати спірне майно та перевірити належність та повноту сплати судового збору. Відсутність відомостей про розмір частки нерухомого майна не відповідає вимогам п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог та способу захисту права.

Отже, вимоги ухвали суду від 06.05.2026 виконано не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у повном обсязі у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі позивачем повністю не усунуто, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представниці - адвокатки Сліпченко Олені Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 від 15 травня 2026 року про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Вважати продовженим строк на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 06 травня 2026 року на 15 днів, а подану заяву про усунення недоліків від 29 травня 2026 року поданою в межах визначених строків для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву представниці - адвокатки Сліпченко Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук