Ухвала суду № 137001329, 29.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/109/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що прокурор Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №12026041380000200 від 02.05.2026 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Нещодавно, йому стало відомо від ОСОБА_5 , що в рамках вказаного кримінального провадження під час проведення огляду 02.05.2026 року, було вилучено автомобіль марки Mitsubishi L200, червоного кольору номерний знак « НОМЕР_1 », а також реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, які знаходились у ньому. Вказаний автомобіль було передано йому благодійним фондом, як військовослужбовцю для виконання задач за призначенням.

Разом з тим, на даний час електронна система «Єдиний державний реєстр судових рішень» не містить жодного рішення слідчого судді про арешт вказаного майна. Більше того, він не отримував викликів на судове засідання по розгляду клопотання, про арешт вказаного автомобіля, а також не давав добровільної згоди на його вилучення органом досудового розслідування. Таким чином, автомобіль марки Mitsubishi L200, червоного кольору номерний знак « НОМЕР_1 » є тимчасово вилученим майном в розумінні норм чинного КПК України.

З приводу необхідності повернення вилученого майна неодноразово зверталися до органу досудового розслідування та прокурора, однак жодних процесуально значимих дій направлених на повернення тимчасово вилученого майна, ними вжито не було. Зокрема, ним на офіційну адресу електронної пошти Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону pru.dn@vppdr.gp.gov.ua було 23.05.2026 року направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, засвідчене ЕЦП. Також, додатково було направлено паперовий екземпляр клопотання на адресу прокуратури. Однак, до сьогоднішнього дня, майно йому не повернуто у строки, передбаченні положеннями КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відсутність активних процесуальних дій з боку прокурора ОСОБА_3 , свідчить про бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що в свою чергу являється порушенням норм чинного КПК України.

Просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi L200, червоного кольору номерний знак « НОМЕР_1 », а також реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, які знаходились у ньому, в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився, але направив заяви про розгляд скарги у його відсутність, клопотання підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилався на її безпідставність.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041380000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділенням відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12026041380000200 від 02.05.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно протоколу перегляду відеозапису від 02.05.2026, встановлено, що на відео з камер відеоспостереження магазину «Наташа», та на яких зафіксований факт хуліганський дій, по завершенню яких, 01.05.2026 о 22.18 годині три чоловіка вантажать до автомобіля марки MITSUBISHIL 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 лежачого на землі чоловіка, та покидають місце події.

02.05.2026 здійснено огляд автомобіля марки MITSUBISHIL 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що припаркований у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . При огляді автомобіля в багажному відділенні виявлено плями речовини бурого кольору, на боковій поверхні задньої лівої фари, на внутрішній частини нижньої кришки багажника та на підлозі багажного відділення. Із виявлених слідів РБК зроблено змиви, які опечатані паперових конвертів. За наслідками огляду автомобіль, а також реєстраційні документи на нього вилучені.

26.05.2026 здійснено додатковий огляд автомобіля марки MITSUBISHIL 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого встановлено, наявність у останнього номеру шасі « НОМЕР_3 ».

Відповідно тимчасовому реєстраційному талону НОМЕР_4 виданий ТС» 1451 автомобіль марки MITSUBISHIL 200 номеру шасі « НОМЕР_3 » належить ОСОБА_4 , та відповідно вказаного талону вказаному транспортному засобу належить інший реєстраційний номер, а саме: НОМЕР_5 .

26.05.2026 автомобіль марки MITSUBISHIL 200 номеру шасі « НОМЕР_3 » у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та поміщений на зберігання до території відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Ювілейна, 33, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2026 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника ВП - начальник СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт автомобіля по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041380000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України задоволено та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHIL 200 номер шасі « НОМЕР_3 », реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Отже, на даний час для скасування арешту з вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 , має оскаржити ухвалу слідчого судді від 27 травня 2026 року або звернутися з відповідним клопотанням в порядку передбаченим КПК України.

Обставини на які посилається в своїй скарзі власник майна, щодо звернення до слідчого судді з цим клопотання з порушенням строків встановлених КПК України, знайшли своє підтвердження.

Так, згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже враховуючи, що автомобіль був вилучений 02.05.2026 року а з цим клопотанням слідчий звернувся лише 26.05.2026 року він своєчасно не виконав свій процесуальний обов`язок закріплений ч.5 ст. 171 КПК.

Разом з тим, ч. 1 ст. 113 КПК визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки.

Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (Постанова ВС у справі 263/15845/2019 від 08 квітня 2020 року).

Отже, несвоєчасне звернення слідчого з цим клопотанням не є окремою підставою для відмови в його задоволені.

В зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що при огляді автомобіля в багажному відділенні виявлено плями речовини бурого кольору, на боковій поверхні задньої лівої фари, на внутрішній частини нижньої кришки багажника та на підлозі багажного відділення. Із виявлених слідів РБК зроблено змиви, які опечатані паперових конвертів та за поясненнями сторони обвинувачення автомобіль потрібен для забезпечення проведення ряду молекулярно-генетичних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1