Ухвала суду № 137000218, 01.06.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1337/26

Провадження № 2-зз/163/1/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28 травня 2026 року через «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих до подання позовної заяви, ухвалою від 27.05.2026 Любомльського районного суду Волинської області (в складі головуючої судді Гайдук А.Л.), постановленою у цивільній справі № 163/1337/26 (провадження № 2-з/163/1/26) за заявою (від 25.05.2026) ОСОБА_2 , поданою представником, адвокатом Чорномазом Богданом Віталійовичем, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_3 , у розмірі 107500,00 грн. Обґрунтовує заяву тим, що постановлена ухвала є помилковою та передчасною, без належного встановлення усіх необхідних обставин, адже заява подана неуповноваженою на те особою. Із платіжних інструкцій вбачається, що фактичним платником (тобто власником) грошових коштів, що були сплаченими на користь ФОП ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , є інша (третя) особа: ОСОБА_4 , яка й має встановлену законом правомочність у встановлених законом випадках, звернутися з відповідним позовом до суду першої інстанції про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів, які позивач вважає такими, що безпідставно набуті відповідачем.

Розглянувши і дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Ухвалою Любомльського районного суду від 27.05.2026 року застосовано захід забезпечення позову до подання позовної заяви - накладено арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, у межах суми позовних вимог у розмірі 107 500,00 (сто сім тисяч п`ятсот) гривень.

Судом встановлено, що у зв`язку з попередніми перемовинами між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 щодо можливого укладення договору про надання правової допомоги та представництва інтересів ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був підготовлений проєкт договору №15042603 про надання ОСОБА_1 правової допомоги/юридичних послуг від 15.04.2026 року. 15.04.2026 року третьою особою в інтересах ОСОБА_2 на банківський рахунок Відповідача НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, були перераховані грошові кошти у сумі 107 500,00 грн., про що вказано у призначенні платежів, долучених квитанцій про оплату. Разом з тим, зазначений договір Позивачем підписаний не був. Таким чином, грошові кошти у розмірі 107 500,00 грн. були набуті Відповідачем без достатньої правової підстави, а відтак підлягають поверненню Позивачу відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах суми позовних вимог, оскільки невжиття цього заходу забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові. При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до норм статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

При постановленні ухвали від 27.05.2026 року про вжиття заходів забезпечення позову судом визнано доцільним накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , щоб забезпечити реальне виконання рішення суду.

Представником заявника у заяві про скасування заходу забезпечення позову не доведено наявність підстав для скасування такого заходу, передбачених статтею 158 ЦПК України, не долучено доказів досудового врегулювання спору між сторонами, а посилання на те, що заяву про застосування заходу забезпечення позову було подано неуповноваженою на те особою, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, адже у призначенні платежів вказано, що перекази коштів здійснено в інтересах ОСОБА_2 , яка є стороною неукладеного договору про надання правової допомоги.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.158, 260, 352-356 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук