Ухвала суду № 136994895, 08.01.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4694/13-ц Провадження № 6/450/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи Святослава Юрійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа С.Ю. звернувся до суду із вказаним поданням, зазначивши, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 53766997, до складу якого входять виконавчі провадження - АСВП № 51589734 з примусового виконання виконавчого листа № 450/4694/13-ц, виданого 11.01.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн.; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору по 289,91 грн. з кожного; - та АСВП № 53645419 з примусового виконання виконавчого листа № 450/4691/13-ц виданого 16.02.2027 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк» 771 359,44 грн. заборгованості.

Зазначає, що необхідність звернення до суду з цим поданням зумовлене тим, що державним виконавцем здійснено всі можливі та необхідні дії, пов`язані з виконанням рішення суду. Проте, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від подальшого виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду та не виконує законних вимог державного виконавця, зокрема на виклики не з`являється, про причини невиконання рішення суду не повідомляє, не надає достовірні відомості про свої доходи, майно та рахунки у банках чи інших установах. Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 05.08.2025 року № 438245403 квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 у частці 1/1 та ОСОБА_2 у частці 1/1. Зазначає що до переліку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення відноситься і частка у нерухомому майні боржника, визначена у встановленому законом порядку як окремий самостійний об`єкт власності. На підставі наведеного просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на вказану квартиру якою вона володіє сумісно із ОСОБА_2 , у розмірі 1/2 частки .

В судове засідання державний виконавець та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час місце та день розгляду подання належним чином були повідомленими.

Згідно ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали подання прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа Святослава Юрійовича знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 53766997, до складу якого входять виконавчі провадження - АСВП № 51589734 з примусового виконання виконавчого листа № 450/4694/13-ц, виданого 11.01.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 058-2008-2875 від 07.10.2008 року в загальній сумі 16 229,60 швейцарських франків, що еквівалентно станом на дату розрахунку 144 954, 67 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору по 289,91 грн. з кожного; - та АСВП № 53645419 з примусового виконання виконавчого листа № 450/4691/13-ц виданого 16.02.2027 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк» 771 359,44 грн. заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань, добровільно заборгованість не погашає, у зв`язку з чим державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій в межах виконавчого провадження, проте рухомого майна, грошових коштів і цінностей належних боржнику та на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості не виявлено.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів,

Відповідно до ч. 6 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні визначений ст. 443 ЦПК України, відповідно до якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_2 . Відомостей про те, що ОСОБА_2 не заперечує, що розмір його частки у спільній сумісній власності на квартиру становить 1/ 2 до суду не подано.

Тобто, доказів про відсутність спору про право державним виконавцем до суду не подано.

У відповідності до позиції Великої Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11, суд дійшов висновків, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абз.1 ч. 5 ст.56 ЦПК України).

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору. Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першої статті 356 ЦК України майно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина перша статті 366 ЦК України).

Якщо ж виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18).

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), яка могла взагалі не брати участі у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові роз`яснила свою позицію шляхом уточнення своїх висновків. Зазначене уточнення полягає в такому. В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Аналогічного ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 31 серпня 2022 року справа № 2-9881/02 провадження № 61-8539св21.

Таким чином, оскільки державник виконавець звернувся до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким боржник володіє спільно з ОСОБА_2 , статус цього майна є спільним сумісним майном, частки яких у цьому праві не зареєстровані, а відтак, право спільної часткової власності у співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не виникало, тому в даному випадку вбачається спір про право, який за усталеною судовою практикою належить вирішувати в позовному провадженні, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи С.Ю. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на квартиру якою вона володіє сумісно із ОСОБА_2 , у розмірі 1/2 частки, необхідно залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення із заявленою вимогою у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257-261, 263, 353, 443 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи Святослава Юрійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош