Рішення № 136994194, 01.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/324/26

Провадження № 2/317/563/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 у розмірі 101029,33 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

02.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 80000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 03.11.2025 становить 101029,33 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 101029,33 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Частково не погоджуючись із позовними вимогами АТ «Універсал Банк», представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Іванісов В.С., подав до суду відзив на позову заяву. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що наявні в матеріалах справи Умови та Правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, а тому згідно з роз`ясненнями, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору. Крім того, такі Умови надано в редакції, яка станом на момент укладення з відповідачем кредитного договору взагалі не діяла.

Підписана відповідачем Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, видачу кредитної картки та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги, сплату процентів за користування кредитом тощо.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 02.07.2019, посилався на Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank|Universal Bank», які викладені на банківському сайті, як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи за карткою «Monobank». При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «Універсал Банку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, надані витяг з Тарифів за карткою «Monobank» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування

Таким чином, витяг з Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», розміщених на сайті позивача, а також відповідні додатки ? Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 02.07.2019 шляхом підписання Анкети-заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, за період з 08.07.2019 по 03.11.2025 залишок поточної заборгованості за кредитом складає 101029,33 грн., при цьому відповідно до виписки по рахунку, позивачем були нараховані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом.

Відтак, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в нього нараховані відсотки, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту на 30315,11 грн.

Оскільки в Анкеті-заяві від 02.07.2019 не міститься визначення домовленості сторін про сплату відсотків, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а тому слід зарахувати ці кошти (списані в рахунок погашення відсотків) саме на погашення тіла кредиту, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту становить 58265,65 грн.: 101029,33 грн. (розмір заборгованості) 42763,68 грн. (сума на погашення відсотків) = 58265,65 грн.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача процентів та стягнути з відповідача лише основну суму кредиту у розмірі 58265,65 грн.

У відповіді на відзив представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. доводи представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Іванісова В.С., викладені у відзиві на позовну заяву, визначені такими, що не можуть розглядатись в якості підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

До позовної заяви додані наступні докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 02.07.2019: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витяг з Умов і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank; розрахунок заборгованості; деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку; довідку про наявність рахунку; довідку про встановлення кредитного ліміту.

Крім цього, у позовній заяві зазначено посилання на офіційний інтернет-ресурс AT «Універсал Банк», а саме: https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступі опубліковані Умови і Правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі Умови).

Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема, в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 12.06.2019. Умови у вказаній редакції доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та у подальшому.

У пункті 2 підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір, містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо законності укладення електронного договору та можливості фіксування змісту правочину у кількох документах шляхом посилання в одному з цих документів на інші, представник позивача зазначає наступне.

Частинами 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Окрім того, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправления (відсилання) до нього.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 Анкети-заяви відповідач:

просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку;

засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором;

визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису).

Окрім того, відповідно до п. 5.7.2 Умов і Правил клієнт погоджується, що здійснення банком аутентифікації клієнта є підтвердженням його ідентифікації, його електронний підпис є аналогом власноручного підпису клієнта.

На виконання ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» першим кроком при реєстрації у мобільному додатку «Monobank» є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого банк надає особі примірники Умов і Правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «Monobank» OTP-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер.

Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 15.07.2019 успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank|Universal Bank.

З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Без погодження у мобільному додатку «Monobank» з Умовами і Правилами надання банківських послуг, не є можливим вхід у головне меню додатку «Monobank». А без переходу у головне меню додатку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

На переконання представника позивача, розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку відповідача.

З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 101029,33 грн.

На підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивач надає довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє клієнта шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку.

Відповідно до виписки про рух грошових коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 80000,00 грн., баланс складає (мінус) 21029,33 грн., тобто заборгованість становить 101029,33 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

Відповідно до п. 4.13 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку:

? у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

? у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

? у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором.

Згідно з п. 4.23 розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 207049,96 грн. та зроблено витрат по картці на суму 308079,28 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 101029,33 грн.

Відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки, був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Правові висновки Верховного Суду, на які посилається представник відповідача у відзиві на позов, що викладені у постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними.

З урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, разом із позовом подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Іванісов В.С. у судове засідання не з`явились.

01.06.2026 через канцелярію до суду надійшла заява від адвоката Іванісова В.С. про часткове визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

02.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 24).

Відповідно до змісту Анкети-заяви ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою він підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу.

Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, паспортні дані, адресу проживання, соціальний статус, індивідуальний податковий номер, телефон. В Анкеті-заяві містяться копії відповідних сторінок паспорта відповідача.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

Як встановлено судом, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 02.07.2019 не містить умов щодо розміру процентної ставки, сум комісії, строку повернення кредиту (користування ним). Також в анкеті-заяві відсутні умови про відповідальність позичальника за порушення зобов`язань у вигляді неустойки (пені, штрафів).

До позовної заяви банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank|Universalbank», затверджених протоколом правління № 46 від 24.11.2021 (а.с. 25-31), тобто у редакції, яка не була чинною на момент підписання відповідачем Анкети-заяви від 02.07.2019, Тарифи Чорної картки monobank (а.с. 32-33), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 34-36), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (оборот а.с. 36), які в Анкеті-заяві зазначені складовими договору про надання банківських послуг.

Надалі разом із відповіддю на відзив позивачем надано до суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції, що набрала чинності 12.06.2019, якими визначено загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) (диск на а.с. 102).

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг, з якими був ознайомлений позичальник.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Тарифами та Умовами і правилами обслуговування при наданні банківських послуг ознайомився та погодився відповідач, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правил банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Умови та правила надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг неодноразово змінювалися банком.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи обслуговування Чорної картки monobank та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 02.07.2019 шляхом підписання Анкети-заяви. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни та можливість нарахування банком комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19).

Що стосується посилань позивача у відповіді на відзив на положення Закону України «Про електронну комерцію», то норми вказаного Закону не підлягають застосуванню при вирішенні цього спору, оскільки між сторонами договір про надання банківських послуг був укладений в письмовій формі (Анкета-заява від 02.07.2017 містить власноручний підпис відповідача).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимим доказами факт підписання відповідачем Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як видно з довідки про наявність рахунку від 03.11.2025, АТ «Універсал Банк» відкрито ОСОБА_1 рахунок за № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип рахунку «Картка Чорна», валюта рахунку UAH, статус картки активна до 03/24 (а.с. 22).

Матеріали справи містять довідку про розмір встановленого кредитного ліміту за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 , який станом на 03.11.2025 становив 80000,00 грн. (а.с. 23).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором без номеру від 02.07.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 03.11.2025 утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 101029,33 грн. (а.с. 9-14).

З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача видно, що позивачем були нараховані відсотки за користування кредитом, зокрема: 01.09.2019 495,14 грн.; 01.10.2019 ? 279,89 грн.; 01.11.2019 ? 282,14 грн.; 01.12.2019 ? 246,26 грн.; 01.01.2020 ? 258,57 грн.; 01.02.2020 ? 69,92 грн.; 01.04.2020 ? 976,63 грн.; 01.05.2020 ? 534,47 грн.; 01.06.2020 ? 576,57 грн.; 01.07.2020 ? 536,02 грн.; 01.08.2020 ? 632,22 грн.; 01.09.2020 ? 625,95 грн.; 01.10.2020 ? 592,11 грн.; 01.11.2020 ? 554,89 грн.; 01.12.2020 ? 217,14 грн.; 01.09.2021 ? 1875,77 грн.; 01.10.2021 ? 2270,95 грн.; 01.11.2021 ? 2479,67 грн.; 01.12.2021 ? 2419,19 грн.; 01.01.2022 ? 2449,68 грн.; 01.02.2022 ? 2470,05 грн.; 01.03.2022 ? 2254,08 грн.; 01.04.2022 ? 2570,52 грн.; 01.05.2022 ? 1324,50 грн.; 01.06.2022 ? 1390,35 грн.; 01.07.2022 ? 2649,30 грн.; 01.08.2022 ? 2821,31 грн.; 01.09.2022 ? 2910,59 грн.; 01.10.2022 ? 2905,50 грн.; 01.11.2022 ? 3094,11 грн., що в сумі становить 42763,49 грн. (а.с. 16-21)

Представником відповідача у відзиві на позов наведено розрахунок нарахованих відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом, однак суд сприймає його критично, оскілки у ньому наявні помилки.

Нараховані відсотки погашались АТ «Універсал Банк» за рахунок тіла кредиту, що також підтверджено поясненнями представника позивача у відповіді на відзив. Суд констатує, що банком було безпідставно збільшено тіло кредиту за рахунок включення до нього відсотків за користування кредитом, які не були погоджені між сторонами.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.05.2022 у справі № 697/302/20. Судова практика у даній категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17).

Оскільки в Анкеті-заяві від 02.07.2019 строки здійснення періодичних платежів не встановлені, суд дійшов висновку, що списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом є безпідставним, відтак слід зарахувати ці кошти саме на погашення тіла кредиту. У зв`язку з цим заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» становить 58265,84 грн. різниця між загальним залишком заборгованості за кредитом, заявленим банком (101029,33 грн.) та сумою неправомірно списаних з відповідача неузгоджених платежів за користування кредитом (42763,49 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Оскільки у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачена, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47288706397 від 15.12.2025 (а.с. 5). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: (3028,00 грн. х 58265,84 грн.) / 101029,33 грн. = 1746,31 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код у ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 з тіла кредиту у розмірі 58265 грн. 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код у ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) судовий збір у розмірі 1746 грн. 31 коп. (одна тисяча сімсот сорок шість грн. 31 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян