Рішення № 136993842, 29.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 644/875/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Полетаєва Т.Ю. звернулась до Індустріального районного суду м. Харків з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість у сумі 34 019, 63 грн., з яких: 21 756, 37 грн. заборгованість за кредитом, 12 263, 26 грн. - заборгованості за відсотками, а також судові витрати.

Позовну заяву мотивує тим, що 26.10.2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання споживчого кредиту №491038532. Зазначає, що взяті на себе зобов`язання за кредитом відповідач належним чином не виконує та його заборгованість по кредиту складає 34 019, 63 грн. Вказує, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з позивачки на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №491038532 у розмірі 34 019, 63 грн. та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харків від 03.02.2026 справу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, при цьому надіслала до суду клопотання, згідно з яким позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання споживчого кредиту №491038532, що підтверджується офертою на укладання угоди про надання кредиту №491038532, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №491038532, додатком №1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, паспортом споживчого кредиту; анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту - «Кредит готівкою»; сума кредиту - 47 282,10 грн; процентна ставка - 39,90% річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 24 місяці; дата повернення кредиту - 27.10.2022 року; порядок повернення кредиту - частинами згідно із графіком платежів (додаток №1 до угоди).

Також, у матеріалах справи наявні докази, що для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

В подальшому, 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Судом встановлено, що Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування належним чином не виконує.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що загальна заборгованість згідно з угодою №491038532 від 26.10.2020 року становить 34 019, 63 грн., з яких: 21 756, 37 грн. заборгованість за кредитом, 12 263, 26 грн. - заборгованості за відсотками

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №491038532 від 26.10.2020 року у сумі 34 019, 63 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 3 270, 54 грн., на підтвердження чого представником позивача надано: договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс». Згідно вказаного договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року позивач сплачує на користь виконавця АО «СмартЛекс» винагороду, а саме: підготовка і подання позовної заяви 375, 00 грн., за отримання рішення суду 225, 00 грн., комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7, 85 %.

Так, витрати позивача на професійну правничу допомогу пов?язані із розглядом справи за позовною заявою, становлять 3 270, 54 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 34019,63 грн х 7,85%).

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19 та від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 622,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

У зв`язку з вищевикладеним з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати за надану правничу допомогу у заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 625, 626-629, 633 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитним договором №491038532 від 26.10.2020 року у розмірі 34 019, 63 грн. (тридцять чотири тисячі дев?ятнадцять гривень 63 копійки), з яких: 21 756, 37 грн. заборгованість за кредитом, 12 263, 26 грн. - заборгованості за відсотками

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 270, 54 грн. (три тисячі двісті сімдесят гривень 54 коп.) та суму сплаченого позивачем судового збору у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов