Рішення № 136993825, 29.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1953/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 168097 від 22.01.2025 у сумі 27 822, 33 грн., яка складається з 15 585,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11 436, 33 грн. заборгованості за відсотками та заборгованості за комісією 801, 00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.01.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №168097 на суму 15 585,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора f247a6d3. Таким чином, у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

На виконання умов Кредитного договору, 22.01.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 4627-05ХX-XХХХ-3416 відповідача, що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця.

16.04.2025 між Первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до до Договору Факторингу 1 до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором №168097 від 22.01.2025.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент подання позовної заяви становить 29 622, 33 грн., яка складається з: 15 585,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 11 436, 33 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; заборгованості за комісією 801, 00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф) 1 800, 00 грн. Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку Боржника за Кредитним договором за період 03.07.2025 - 01.11.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі, встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. У вказаний строк, а також станом на дату ухвалення судом рішення, відповідач не надав суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без участі сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не з`явилася, будучи повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

22.01.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №168097. Зазначений договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором f247a6d3, надісланим Відповідачу.

Відповідно до умов Кредитного договору № 168097 від 22.01.2025 (індивідуальна частина кредитного договору, Додаток №3) Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 15 585, 00 грн. Кредит надано на споживчі потреби. Відповідач підписав Кредитний договір, приєднавшись до публічної частини умов кредитування, що містяться на сайті Кредитодавця.

На виконання умов Кредитного договору, 22.01.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 -XXХХ-3416 відповідача. Підтвердженням перерахування коштів слугує Довідка про перерахування грошових коштів (Додаток №7).

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, а саме надало Відповідачу кредит. У свою чергу, Відповідач як позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором строки та виконати інші свої зобов`язання відповідно до вищевказаного договору.

Щодо переходу права вимоги, суд зазначає наступне. 16.04.2025 між Первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги за кредитними договорами (Додаток №9). Відповідно до Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до Договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором №168097 від 22.01.2025 на загальну суму 15 585,00 грн. (Додатки №10, №11).

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З наведених вище договорів факторингу слід прийти до однозначного висновку про те, що до Позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшли всі права кредитора за кредитним договором №168097 від 22.01.2025.

Щодо форми Кредитного договору суд зазначає таке. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмами, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

З урахуванням встановленого суд приходить до висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між Відповідачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», невиконання Позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих у борг коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед Позивачем, який набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги (факторингу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за Кредитним договором №168097 від 22.01.2025, здійснений Первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», а також виписку з особового рахунку Боржника за Кредитним договором за період 03.07.2025 - 01.11.2025 (Додатки №13, №14), яка підтверджує: прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло): 15 585,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками: 11 436, 33 грн.; прострочена заборгованість за комісією: 801,00 грн; заборгованість за штрафними санкціями 1 800, 00 грн. Загальна сума: 29 622,33 грн.

Оскільки відповідач доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором суду не представив, не спростував документально нарахований Позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому розмірі.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7 000,00 грн., на підтвердження чого представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду № 25770894097 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги, укладену позивачем з адвокатським об`єднанням «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ», акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025. Витрати на правничу допомогу складаються з: вивчення матеріалів справи 2 год. - 1 000,00 грн.; складання адвокатського запиту 1 год. - 500,00 грн.; складання клопотання про витребування доказів 1 год. - 500,00 грн.; складання позовної заяви 2 год. - 5 000,00 грн.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19 та від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 622,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи (Додаток №1).

У зв`язку з вищевикладеним з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати за надану правничу допомогу у заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 549, 551, 625, 626-629, 633 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) заборгованість за Кредитним договором № 168097 від 22.01.2025 у розмірі 27 822, 33 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять дві гривні 33 копійки), яка складається із: заборгованість за тілом кредиту: 15 585, 00 грн.; заборгованість за відсотками: 11 436, 33 грн.; заборгованість за комісією: 801,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) суму сплаченого позивачем судового збору 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов