Рішення № 1369938, 18.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 33/284-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ",

м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "НАЦІОНАЛ-ПЛЮС" Приватного малого підприємства "НАЦІОНАЛ", с. Залелія, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 33996 грн. 58 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Москалець А.П., довіреність № 229 від 20.07.2007 року

Від відповідача: Черноморець І.В. (юрист), довіреність б/н від 29.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства "НАЦІОНАЛ-ПЛЮС" приватного малого підприємства "НАЦІОНАЛ" про стягнення 33 996 грн. 58 коп. - основного боргу та витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем поставлено товар неякісної продукції.

В судовому засіданні 18.12.2007 р. за згодою представника позивача і відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ДП "Націонал –Плюс "ПМП "Націонал" відповідно до накладних та довіреностей на отримання товару: накладна № 12/69 від 26.12.06р. та довіреність серії ЯНВ № 845347 від 22.12.06р. на загальну суму 54 366,00 грн. –не сплачено 10 640,38 грн.; накладна № 1/08 від 09.01.07р. та довіреність серії ЯНК № 374405 від 09.01.07р. в сумі 3 158,40 грн.; накладна № 1/21 від 15.01.07р. та довіреність серії ЯНК № 374407 від 15.01.07р. в сумі 3 158,40 грн.; накладна № 1/40 від 25.01.07р. та довіреність серії ЯНК № 374427 від 25.01.07р. в сумі 15 855,00 грн.; накладна 3/51 від 26.03.07р. та довіреність серії ЯНУ № 384104 від 26.03.07р. в сумі 1 184,40 грн. було отримано від ТОВ "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ" товар на загальну суму 39 996 грн. 58 коп. (а.с.5-14). Факт отримання відповідачем товару вказаної в накладних підтверджується підписом представника відповідача на цих накладних та довіреностями на отримання ІТЦ .

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі - продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару.

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензія від 16.07.2007 р. за вих.. № 225, яка залишена відповідачем без розгляду (а.с. 16-17).

У встановлений законом строк відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 33 996 грн. 58 коп., докази погашення які в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пояснення відповідача у судових засіданнях і відзиві на позовну заяву про те, що позивачем поставлено товар неякісної продукції, з посиланням на експертні висновки № 842-843 від 08.05.2007 р. , № 1099-1100 від 20.06.2007 р. відповідно до яких спірний комбікорм, який постачався відповідачу, містив ентеропатогенну кишкову палочку, а також не відповідність проб комбікорму загальним бактеріологічним показникам, що, на думку відповідача , спричинило хворобу та падіння поголів"я свиней .

Крім того, відповідачем надано копію Акту , який складений ДП "Націонал –плюс" на підставі журналів первинного ветеринарного обліку і звітності форм бухгалтерського обліку: на вибуття тварин, акти руху поголів"я за період –01.01.2007 р. по 29.10.2007 р. яким відповідач підтверджує вибуття поголів"я свиней по причині загибелі за наявності хвороби.

З аналізу Експертних висновків Дніпропетровської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини № 842-843 від 08.05.2007 р. , № 1099-1100 від 20.06.2007 р. не вбачається, що досліджуваний цією лабораторією комбікорм був відібраний з тієї партії комбікорму, про яку заявляє відповідача як про неякісну, оскільки така партія одержана 26.12.06 р., 09.01.07 р., 15.01.07 р. , а досліджувались проби, як зазначено в експертних висновків, одержані лише 04 травня та 16 червня 2007 року.

В свою чергу відповідачем не надано жодного доказу, що проби відбирались саме з партії відповідно до зазначеної вище накладних.

В матеріалах справи відсутні протоколи відбору проб, які б свідчили, що спірні проби комбікорму відбирались в певному місці, з певної партії комбікорму, в присутності певних осіб. Таким чином, відповідно до наявних в справі доказів, суд вважає недоведеним доводи відповідача про поставку позивачем неякісного товару.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Дочірнього підприємства "НАЦІОНАЛ-ПЛЮС" Приватного малого підприємства "НАЦІОНАЛ", (51013, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Залелія, вул. Чкалова, буд.9-а, р/р 26047050200009 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 31346611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ", (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 11, р/р 26008001009269 у ЗАТ "Агробанк", МФО 307123, ЄДРПОУ 30431721) 33 996 (тридцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 58 коп. - основної заборгованості, 339 (триста тридцять дев’ять) грн. 96 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 14.01.2008 року