Ухвала суду № 136993786, 27.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1200/25

2-ві/308/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участі

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», код ЄДРПОУ: 40635511, адреса: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Кошицька, 42 а/10,

про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про стягнення заробітної плати.

19 травня 2026 року позивачка ОСОБА_1 подала через підсистему "Електронний суд" заяву про відвід судді Фазикош О. В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2026 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазикош О. В. було визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді разом із цивільною справою № 308/1200/25 передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 26.05.2026, заява про відвід судді Фазикош О.В. передано на розгляд судді Зареві Н. І.

З урахуванням ч. ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, відвід розглянуто судом невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2026 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фазикош О.В. подана через підсистему "Електронний суд".

Заява позивачки ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що представник ОСББ «По Кошицькій» не надав суду жодних документів, які посвідчують його особу, не надав відомості про свою адресу, електронну адресу, персональні дані. ОСОБА_2 був найнятий ОСОБА_3 (попереднє прізвище ОСОБА_4 , а дівоче прізвище ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 для вчинення злочинних дій відносно позивачки та членів її родини та її майна. У поданій заяві про відвід позивачка зазначає, що ОСОБА_3 працювала в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області разом із суддею Фазикош О.В., та зазначає, що ОСОБА_3 має особистий номер телефону судді Фазикош О.В., раніше з ним спілкувалася та повідомляла їй, що може вирішити з ним та в Закарпатському апеляційному суді будь-яке питання. Відтак, позивачка вважає, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на склад суду для отримання бажаного для себе судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа № 800/592/17) та від 01.10.2018 (справа № 9901/673/18).

Як зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені позивачкою у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи. Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давав би підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід необґрунтована, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34-41, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева