Ухвала суду № 136993495, 15.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 травня 2026 року Справа № 580/2951/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкашина М.В.,

представника позивача Попова А.В. (за ордером),

представника відповідача Познякової О.В. (у порядку самопредставництва в режимі відеоконференції),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач), в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить визнати протиправними та скасувати:

податкові повідомлення-рішення від 05.12.2024:

№52479/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 752778,59 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 701074, 63 грн, за штрафними санкціями 51703,96 грн;

№52485/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 58137,33 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 53828,67 грн, за штрафними санкціями 4308,66 грн;

№52482/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 487986,30 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 443623,91 грн, за штрафними санкціями 44362,39 грн;

№52489/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції у розмірі 1020,00 грн;

№52483/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 4080 грн;

№52486/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 732816, 60 грн;

№52487/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3829037,18 грн;

№52489/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 27468,12 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 24971,02 грн, за штрафними санкціями 2497,10 грн.;

рішення від 05.12.2024 №52528/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 125753,64 грн.;

вимогу від 05.12.2024 №Ф-52480/10-36-24-05/ НОМЕР_1 про сплату боргу (недоїмки) на суму 320452,48 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі.

Суду надійшли клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду від 27.04.2026 (вх. від 27.04.2026 №22267/26) та від 27.04.2026 (вх. від 27.04.2026 №22270/26).

Клопотання (вх. від 27.04.2026 №22267/26) мотивоване тим, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа №580/5479/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від №52479/10-36-24-05/2862911013, №52485/10-36-24-05/2862911013, №52482/10-36-24-05/2862911013, №52489/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , №52483/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , №52486/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , №52487/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , №52489/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , рішення від 05.12.2024 №52528/10-36-24-05/ НОМЕР_1 , вимоги про сплату боргу від 05.12.2024 №52480/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .

У цій справі, а саме №580/5479/25 сторонами є: Позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 ; Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Підстави позову відсутність підстав для проведення перевірки, письмовий запит від 17.01.2024 №828/12/10-36-02-06 був надісланий з інших підстав, наявні розбіжності в Акті перевірки (Позивачем було в підготовчому засіданні подано заяву від 23.06.2025 до суду першої інстанції про збільшення позовних вимог.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 №580/5479/25 позов задоволено.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного відмовлено.

Отже, відповідач стверджує, що наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах №580/2951/26 та №580/5479/25, що тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Клопотання (вх. від 27.04.2026 №22270/26) мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення в суд. Відповідач зазначає, що потрібно відраховувати місячний процесуальний строк з дати отримання рішення ДПС України від 28.02.2025 №5883/6/99-00-06-01-02-06 про розгляд скарги, а саме 11.03.2025. З вказаного слідує, що подаючи позовну заяву 16.05.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду позивачем було порушено місячний строк на звернення з таким позовом до суду.

Разом з тим, оскаржувані податкові повідомлення рішення отримані позивачем 17.12.2024 особисто, що підтверджується корінцем рекомендованого листа з повідомленням про вручення, тобто з пропуском і шестимісячного строку на їх оскарження.

Представник позивача подав суду заперечення на вказані клопотання. Зазначив, що підстави позовних вимог у справі №580/5479/25 та у справі, що розглядається, різні.

Оцінивши доводи клопотань, суд зазначає таке.

Щодо клопотання (вх. від 27.04.2026 №22267/26).

На підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оцінюючи наявність у провадженні суду тотожного спору (сторони, предмет, підстави). Суд зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду перебувала від 05.08.2025 у справі №580/5479/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.12.2024 №52479/10-36-24-05/2862911013; №52485/10-36-24-05/2862911013; №52482/10-36-24-05/2862911013; №52489/10-36-24-05/2862911013; №52483/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ; №52486/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ; №52487/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ; №52489/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ; №52528/10-36-24-05/ НОМЕР_1 . Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу від 05.12.2024 №52480/10-36-24-05/ НОМЕР_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №580/5479/25.

Дослідивши рішення першої та апеляційної інстанції у справі №580/5479/25, суд встановив, що у них надавалась оцінка наявності підстав для проведення податкової перевірки позивача та застосування її наслідків під час прийняття спірних рішень.

Суд першої інстанції визнав незаконними дії податкового органу щодо проведення перевірки та констатував незаконність її наслідків у вигляді прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень, скасувавши їх (принцип «плоди отруйного дерева»).

Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився та скасував рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову.

Отже, предметом дослідження у справі було виключно питання проведення податкової перевірки позивача.

У той же час, підставою позовних вимог у справі, що розглядається, є невідповідність висновків акту перевірки від 08.10.2024 №55664/10-36-24-05/ НОМЕР_1 дійсним обставинам та даним податкового та бухгалтерського обліку під час визначення валового доходу, бази оподаткування, тощо.

Оскільки підставами позовних вимог, що були предметом дослідження судами у справі №580/5479/25 були процедурні порушення проведення податкової перевірки, а підставами у справі №580/2951/26 фактичні обставини, що були предметом перевірки та лягли в основу податкових висновків та спірних рішень, суд дійшов висновку про відсутність тотожності підстав у справах №580/5479/25 та №580/2951/26.

Відтак відсутня одна з 3-х умов для залишення позовної заяви без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.240 КАС України «з тих самих підстав».

У зв`язку із цим, клопотання (вх. від 27.04.2026 №22267/26) є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання (вх. від 27.04.2026 №22270/26).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено вище, передумовою звернення в суд з цим позовом стало те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №580/5479/25 відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Водночас не враховано під час вирішення спору доводів та обґрунтувань позивача щодо фактичних обставин, що були предметом перевірки та лягли в основу спірних рішень.

Тобто, позов у цій справі поданий з інших підстав.

Так, під час звернення в суд позивач подав суду клопотання про поновлення строку звернення в суд, яке мотивоване тим, що 16.05.2025, в межах строку визначеного КАС України, позивач звернувся з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень.

Однак, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №580/5479/25 ухвалені без врахуванням заяви позивача про збільшення підстав позову, що призвело до ненадання оцінки усім доводам та, як наслідок, наслідку неналежного захисту судом прав позивача.

Суд, відкриваючи провадження у справі №580/2951/26 ухвалою від 15.04.2026 поновив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення в суд.

Отже, підставам пропуску позивачем строку звернення в суд надавав оцінку під час відкриття провадження у справі і взнав їх поважними.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі Беллет проти Франції, в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому оцінивши у сукупності поведінку позивача, вчинені ним дії, що передували зверненню в суд з цим позовом, а також вказані вище висновки ЄСПЛ, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення в суд.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (вх. від 27.04.2026 №22270/26) про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строків звернення.

Керуючись ст. ст. 118-123, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Київській області від 27.04.2026 (вх. від 27.04.2026 №22267/26) та від 27.04.2026 (вх. від 27.04.2026 №22270/26) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ

Ухвала складена у повному обсязі 20.05.2026