Рішення № 136993448, 01.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року справа № 580/104/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Трегулова Б.Л.,

представника позивача Прудивуса М.А.,

представника відповідача Вельможко К.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мінора-Умань до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прудивус М.А. в інтересах ТОВ Мінора-Умань (20301, м. Умань, вул. Туристів, 54А) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 березня 2025 року, що складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Мінора - Умань службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-2025/02-2-03 від 27 березня 2025 року, що винесена службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України відносно ТОВ МІНОРА-УМАНЬ;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2025 року №5-2025/02-2-03, що винесена службовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України відносно ТОВ МІНОРА-УМАНЬ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до витягів з ДРПВ від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були власниками житлових будинків, що розташовані за адресою в м. Умань по вул. Пушкіна, 54А на земельній ділянці з кадастровим номером 7110800000:02:005:0655 та за адресою в м. Умань по вул. Пушкіна, 54А на земельній кадастровий номер 7110800000:02:005:0656, які в подальшому передані в статутний капітал ТОВ «Мінора Умань». Вказано, що станом на даний час ТОВ «Мінора Умань» у відповідності до даних ДРПВ є власником майна, що розташоване за адресою в м. Умань, вул. Туристів, 54А, квартири за № 1 - 35, №44, №46, №49, № 53 - 67 та приміщення №1-1, №1- 2, №1-3 та №1-4, а решта житлових квартир та нежитлових приміщень житлових будинків перебувають у власності інших фізичних та юридичних осіб, при цьому не була замовником будівництва. Вказує, що виходячи з даних обставин ТОВ «Мінора Умань» не була забудовником, а тому припис, протоколи та постанови від 27 березня 2025 року містять неправдиві дані про забудовника житлових будинків в АДРЕСА_1 . Наголошує, що згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №465/1461/16-а, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання. Крім того, вказує, що відповідно правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, викладених у постановах від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 та від 07.02.2019 у справі №201/3017/17, акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. При цьому, зазначає про сплив строку в справах про накладення штрафів за порушення в сфері містобудівної діяльності згідно ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності", з огляду на момент закінчення будівництва житлових будинків по АДРЕСА_1 засновниками позивача серпень 2021 року, про що свідчать дані про декларації про готовність об`єктів до експлуатації ЧК101210809365 та ЧК101210809327.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у судовому засіданні та наданому суду відзиві наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, вказано, що під час перевірки 18.11.2024 на земельних ділянках №7110800000:02:005:0655, №7110800000:02:005:0656, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 візуально виявлено збудовану 6-поверхову будівлю та за результатами якої складено акт від 29.11.2024 №13 про порушення вимог законодавства - самочинне будівництво. Згідно листа ГУ НП в Черкаській області, що будівельні роботи на земельних ділянках проводились ТОВ «МІНОРА-УМАНЬ», а тому замовником об`єкта будівництва є останнє. Наголошує, що дії позивача щодо неотримання листів від ДІАМ не можуть розцінюватися як порушення з боку ДІАМ його процесуальних прав, оскільки неналежна реалізація особою своїх прав або ухилення від участі у відповідних процедурах не покладає на суб`єкта владних повноважень негативних правових наслідків. Вказано, що згідно листа ГУ НП в Черкаській області, будівельні роботи проводились саме ТОВ «МІНОРА-УМАНЬ», а тому є замовником об`єкта будівництва. Звернуто увагу, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали ТОВ «Мінора-Умань» по 1/2 частині житлові будинки розташовані за адресою АДРЕСА_1 , про що було складено акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.07.2021 № 1, однак житлові будинки були передані у власність позивача 31.07.2021, тоді як декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК101210809365 та ЧК101210809327 зареєстровані лише 09.08.2021, тобто після передачі позивачу фактично недобудованих об`єктів нерухомості. Також вказано, що відповідно до техніко-економічних показників будівель, вказаних у зазначених деклараціях здійснено будівництво блокованого житлового будинку кількістю поверхів - три + мансарда. Проте під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці фактично розташована будівля у шість поверхів, що свідчить про істотну невідповідність основних параметрів об`єкта задекларованим даним. Верховний Суд у постанові №160/6457/22 від 25.07.2023 констатує, що відповідальність за здійснення самочинного будівництва несе саме та особа, яка його здійснила, навіть якщо вона не подавала до уповноваженого органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідної заяви на реалізацію наміру такого будівництва і у встановленому законом порядку не набула статусу замовника. Земельні ділянки за адресою в АДРЕСА_1 знаходяться в межах охоронної зони пам`ятки «Могила Цадика Нахмана 1811 року», яка наказом управління від 09.04.2021 №41 безпосередньо в зоні охорони пам`ятки було заборонено господарську діяльність. Щодо посилання позивача на серпень 2021 року як момент завершення будівництва житлових будинків по АДРЕСА_1 та реєстрацію декларацій про готовність об`єктів до експлуатації ЧК101210809365 і ЧК101210809327 не спростовує факту виявленого порушення, а саме здійснення самочинного будівництва.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України за наслідками проведеної позапланової перевірки на об`єкті будівництва, зокрема за адресою по АДРЕСА_1 складено акт №13 від 29.11.2024, яким зафіксовано виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, а тому перевірка проводилася із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою: вул. Туристів (колишня назва Пушкіна), 54А знаходиться 6 поверхова будівля по якій відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметром пошуку «адреса - Черкаська область, м. Умань, вул. Туристів (Пушкіна) 54А» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено.

17.03.2025 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ Мінора-Умань, згідно яких:

- об`єкт будівництва, розташованого за адресою: м. Умань, Черкаська область по вул. Туристів (колишня назва Пушкіна), 54А (земельні ділянки з кадастровими номерами 7110800000:02:005:0655, 7110800000:02:005:0656), замовником якого є ТОВ Мінора-Умань збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що свідчить про самочинне будівництво. Вказано, що під час перевірки за вищевказаною адресою візуально виявлено використання збудованої будівлі - абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- об`єкт будівництва, розташованого за адресою: м. Умань, Черкаська область по вул. Туристів (колишня назва Пушкіна), 54А (земельні ділянки з кадастровими номерами 7110800000:02:005:0655, 7110800000:02:005:0656), замовником якого є ТОВ Мінора-Умань збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що свідчить про самочинне будівництво. Вказано, що під час перевірки за вищевказаною адресою візуально виявлено збудовану 6 поверхову будівлю - абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Також, 17.03.2025 винесено припис за наслідками перевірки, яким з метою усунення порушень законодавства, зобов`язано ТОВ Мінора-Умань:

-зупинити експлуатацію об`єкта будівництва, який завершений будівництвом без наявності документа, який дає право на виконання будівельних робіт, та не прийнятий в експлуатацію за адресою: вул. Туристів (колишня назва Пушкіна), 54А, м. Умань, Черкаська область до отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та підтверджує його готовність до експлуатації;

-усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: вул. Туристів (колишня назва Пушкіна), 54А, м. Умань, Черкаська область або привести у попередній стан земельну ділянку у термін до 17.05.2025.

На підставі матеріалів перевірки, прийнята:

- постанова №4-2025/02-2-03 від 27.03.2025 відповідно до якої ТОВ Мінора-Умань визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 1120360 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанова №5-2025/02-2-03 від 27.03.2025 відповідно до якої ТОВ Мінора-Умань визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 1120360грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно наявних в матеріалах справи трекінгів відстеження рекоментованих повідомлень про вручення поштових відправлень АТ «Укрпошта», всі матеріали перевірки ТОВ Мінора-Умань повернуті «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Не погоджуючись з вчиненими діями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI, Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пунктів 19-21 Порядку №553 припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 12.11.2024 №195, призначено позапланову перевірку на об`єктах будівництва, зокрема по АДРЕСА_1 згідно вимоги правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складеної на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2024 за № 711/7259/24 (провадження № 1-кс/711/1927/24).

При чому, згідно п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування. У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з акту перевірки №13 від 29.11.2024, посадовими особами відповідача за наслідками проведеної позапланової перевірки на об`єкті будівництва, за адресою по вул. Туристів, 54А в м. Умані, виявлено факт самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, а тому перевірка проводилася із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції, а саме: - старшого слідчого ОВС ГУ НП в Черкаській області Д.І.Задорожній та начальника відділу ДАБК Уманської міської ради А.С. Ткачук.

На виконання п. 9 Порядку №553, ГУ НП в Черкаській області листом від 10.02.2025 повідомило, що будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 7110800000:02:005:0655, 7110800000:02:005:0656, розташованими за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Пушкіна, 54А проводились ТОВ Мінора-Умань.

Встановивши суб`єкта містобудування, яким здійснюється самочинне будівництво, ДІАМ було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивача акт від 24.11.2024 № 13 та повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025. (повернуті з причин «за закінченням встановленого терміну зберігання»).

Отже, з викладено вбачається про дотримання відповідачем норм законодавства при призначенні та здійсненні позапланової перевірки.

Посилання позивача на порушення порядку перевірки контролюючим органом, без участі ТОВ «Мінора Умань» з огляду на те, що на момент виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не було встановлено суб`єкта містобудування (згідно акту перевірки) та дії п. 9 Порядку №553, є безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244), штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (п. 9 Порядку №244).

При чому, згідно п. 10, 11, 15 Порядку №244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. У разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно п. 16 Порядку №244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Нормами п. 17 Порядку №244 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

У відповідності до п. 18-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1)чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, на адресу позивача направлено повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 (13.03.2025 №0505270715260) повідомлення щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2025 (19.03.25 №0505274380297), яким повідомлялось про вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про розгляд справи.

Суд звернув увагу, що з урахуванням п. 3 Порядок №244 та правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 10.09.2024 по справі №522/5801/17, від 28.04.2020 у справі №808/3616/16, від 17.08.2021 у справі №520/2621/2020, від 27.01.2022 у справі №560/3713/18 відповідач належним чином виконав обов`язок з повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, і зокрема отримання позивачем вказаних документів після дати розгляду справи не спростовує виконання відповідачем, покладеного на нього обов`язку.

Відповідач вчинив всі можливі та необхідні дії для повідомлення позивача про розгляд справи та направив документи завчасно з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, а тому не допустив порушення процедури проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на засадах рівності всіх учасників, внаслідок чого не позбавлено позивача можливості подавати докази, документи, клопотання та пояснення для спростування викладених в протоколі порушень.

Окрім того, протоколи та припис від 17.03.2025 направлено позивачу в порядку встановленого п. 3 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 17.03.2025 №1800100349876.

Щодо факту вчинення порушення, судом встановлено наступні обставини.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, громадяни Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договорами купівлі - продажу від 12 березня 2018 року придбали в рівних ідеальних частинах дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2 , а саме земельну ділянку площею 0,0439 га кадастровий номер 7110800000:02:005:0656 та земельну ділянку площею 0,0180 га кадастровий номер 7110800000:02:005:0655 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

14 лютого 2020 року вказаними громадянами отримано у відділі архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №26/15-14 та 26 травня 2020 року, подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЧК061201470120 вхідний №116/13.

Згідно містобудівних умов та обмежень забудови №26/15-14 передбачалося будівництво триповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по АДРЕСА_2 , клас наслідків відповідальності (СС1).

27 липня 2021 року Управлінням містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, згідно наказу №18/15-14, затверджено зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва триповерхового житлового будинку з мансардним поверхом.

30 липня 2021 року зареєстровано відповідачем два повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЧК051210729822 з класом наслідків CCI та повідомлення №ЧК051210729973 з класом наслідків CCI.

Крім того, згідно витягу з реєстру будівельної діяльності за №ТІ01:6482-3360-9442-2987, житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з 3 поверхів та мансарди.

У відповідності до декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЧК101210809327 від 09.08.2021 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЧК101210809365 від 09.08.2021 завершено будівництво житлового будинку власниками земельних ділянок та 19.08.2021 здійснено державну реєстрацію права власності.

31 серпня 2021 року громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відповідності до акту №1 приймання - передачі нерухомого майна передали у статут створеного ними ТОВ Мінора-Умань майно - по 1/2 частці житлового будинку загальною площею 1027,1 кв.м. житловою 121,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та загальною площею 1028,4 кв.м., житловою площею 463,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Поняття замовника визначено у п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, де вказано, що замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, набуття фізичною або юридичною особою статусу замовника будівництва має місце за одночасного виконання таких умов: 1) перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи; 2)саме цей користувач або власник земельної ділянки має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання у встановленому порядку відповідної заяви.

Документи, після подання яких замовник будівництва набуває право на виконання будівельних робіт, визначені частиною першою статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Водночас згідно з частиною сьомою цієї ж статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 7 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вже встановлено судом, у відповідності до виданих містобудівних умов та обмежень, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, витягу з реєстру будівельної діяльності, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та інших, гранична етажність будівлі склала 3 поверхи + мансарда (клас наслідків CCI).

При чому, згідно наданого технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , вказаний житловий будинок складається з трьох поверхів та мансарди. При цьому, окремо розміри мансарди у проектній та містобудівній документації не зазначені.

Отже, відповідач під час перевірки повинен був визначити розмір мансарди, яка існувала до проведення перевірки та розмір мансарди на дату проведення перевірки і лише на підставі таких даних стверджувати про наявність або відсутність факту порушення містобудівного законодавства.

Натомість, протоколи не містять відомостей встановлення наявності в будівлі п`ятого, шостого поверху, як і не зазначено його розмірів, а враховуючи витяг з реєстру будівельної діяльності за №ТІ01:6482-3360-9442-2987, підписаний інженером ОСОБА_5 , житловий будинок по АДРЕСА_1 складається з 3 поверхів та мансарди.

За таких обставин, суд зазначає, що викладене в протоколах, припису та оскарженій постанові твердження, що саме позивач здійснив добудову приміщень п`ятого, шостого поверху за адресою АДРЕСА_1 не підтверджено належними доказами.

Суд враховує також, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ТОВ Мінора-Умань не є забудовником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Отже, під час проведення перевірки контролюючим органом не встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер 7110800000:02:005:0656 та 7110800000:02:005:0655 розташована будівля у шість поверхів, що свідчить про відповідність основних параметрів об`єкта задекларованим даним та відсутність самочинного будівництва.

Доводи про те, що житлові будинки були передані у власність позивача 31.07.2021, тоді як декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЧК101210809365 та ЧК101210809327 зареєстровані лише 09.08.2021, не впливають на визначення позивача, як замовника будівництва, оскільки декларації подані саме громадянами Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Не заслуговують уваги, також доводи відповідача щодо подання повідомлення про початок будівництва у 2021 році, з огляду на первинне подання повідомлення 26 травня 2020 року, а також доводи щодо неможливості віднесення будівництва в охоронній зоні до класу наслідків СС1, оскільки статус пам`ятки «Могила Цадика Нахмана 1811 року» наказом управління визначено лише 09.04.2021 після фактичного початку будівництва.

За таких обставин, спірний припис та постанови про накладення штрафу підлягають до скасування, оскільки контролюючим органом не встановлено та не зафіксовано самого факту вчинення ТОВ Мінора-Умань правопорушень у сфері містобудівної діяльності, наявності невідповідності об`єкта будівництва основним параметрам та статусу позивача, як замовника будівництва.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17 березня 2025 року, що складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Мінора - Умань.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-2025/02-2-03 від 27 березня 2025 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5-2025/02-2-03 від 27 березня 2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мінора-Умань (код ЄДРПОУ 44158884) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 29 551 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 05 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР