Ухвала суду № 136992845, 01.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

01 червня 2026 р. справа № 520/22290/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 06.05.2026р. про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/22290/25 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Національної академії Національної гвардії України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, Академія) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.05.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про зобов`язання Національної академії Національної гвардії України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі №520/22290/25 шляхом надання доказів визначення ОСОБА_1 до виплати індексації із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року за січень 2016 квітень 2016 - 2359,14 грн., за травень 2016 2482,40 грн., за червень 2016 листопад 2016 2710,05 грн., за грудень 2016 лютий 2017 3177,60 грн., за березень 2017 квітень 2017 3360 грн., за травень 2017 3536,40 грн., за червень 2017 серпень 2017 3730,06 грн., за вересень 2017 листопад 2017 3896,78 грн., за грудень 2017 лютий 2018 4258,75 грн., як визначено боржником, з урахуванням раніше проведених платежів та без урахування відомостей розмірів збільшення премій, які не охоплені справою №520/22290/25, з подальшим оподаткуванням та компенсуванням ПДФО та доказів сплати таких сум.

Аргументуючи подану заяву представником заявника зазначено, що Національна академія Національної гвардії України не виконала рішення суду у справі №520/22290/25 у повному обсязі, оскільки, незважаючи на правильне визначення базового місяця - січня 2008 року та здійснення відповідних нарахувань індексації грошового забезпечення за спірний період, відповідач при визначенні суми до виплати безпідставно врахував показники «розміру збільшення премії з ЩДГВ», які не передбачені ані рішенням суду, ані Порядком проведення індексації грошових доходів населення №1078, внаслідок чого значна частина належної позивачу індексації фактично не була включена до розрахунку виплати. Таким чином відповідач допустив неповне та неналежне виконання судового акта, що є підставою для застосування судового контролю відповідно до ст.382 КАС України.

Ухвалою суду від 07.05.2026р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 06.05.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/22290/25. Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про: організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025р. у справі №520/22290/25; докази про алгоритм обчислення індексації грошового забезпечення за усіма розрахунковими елементами; розрахунок індексації за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.11.2024р. по справі №200/16532/21.

27.05.2026р. Національною академією Національної гвардії України до суду подано заяву про виконання ухвали суду, до якої надано витребувані судом докази та зазначено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини справи полягають у наступному.

У межах даної справи позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Національної академії Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 31.12.2019 року; 2) зобов`язання Національної академії Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; з 01.03.2018 по 31.12.2019 рік з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Отже, предметом розгляду у справі №520/22290/25 є управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу нарахування заявнику індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік; з 01.03.2018 по 31.12.2019 рік з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 та управлінське волевиявлення органу публічної адміністрації з приводу виплати заявнику індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік; з 01.03.2018 по 31.12.2019 рік з застосуванням норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/22290/25 від 07.11.2025р. позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року. Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року з урахуванням раніше проведених платежів та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

З огляду на викладене вище, суд доходить до переконання про те, що у межах справи №520/22290/25 заявником було ініційовано, а судом вирішено по суті спір про право заявника на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік (що охоплює окремі самостійні волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу нарахування/обчислення індексації грошового забезпечення та з приводу виплати індексації грошового забезпечення) без конкретизації щомісячних сум індексації грошового забезпечення, оскільки у межах спірних правовідносин конкретної суми індексації грошового забезпечення не обчислював ані позивач у позові, ані суб"єкт владних повноважень під час виконання управлінської функції фінансового забезпечення заявника як військовослужбовця.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 09.12.2025р., виконавчий лист по даній справі отриманий представником позивача 30.12.2025р.

Згідно з поданим суб"єктом владних повноважень розрахунком індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду по справі №520/22290/25 заявнику нараховано - 83.625,23 грн (січень 2016 - квітень 2016 у сумі - 2.359,14 грн. щомісяця, травень 2016 у сумі - 2.482,40 грн., червень 2016 - листопад 2016 у сумі - 2.710,05 грн. щомісяця, грудень 2016 - лютий 2017 у сумі - 3.177,60 грн. щомісяця, березень 2017 - квітень 2017 у сумі - 3.360 грн. щомісяця, травень 2017 у сумі - 3536,40 грн., червень 2017 - серпень 2017 у сумі - 3.730,06 грн. щомісяця, вересень 2017 - листопад 2017 у сумі - 3.896,78 грн. щомісяця, грудень 2017 - лютий 2018 у сумі - 4.258,75 грн щомісяця).

За твердженням сторони позивача, наданий суб"єктом владних повноважень розрахунок конкретних грошових сум індексації є правильним.

Отже, у даному конкретному судовий акт належить кваліфікувати у якості виконаного суб"єктом владних повноважень в частині нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік.

При цьому, з наведених вище міркувань суд у межах даного спору не має правових підстав для перевірки правильності проведених суб"єктом владних повноважень арифметичних розрахунків, позаяк обставини обчислення конкретної грошової суми індексації грошового забезпечення не входили до предмету доказування у спорі, судом докази з цих обставин не здобувались, не досліджувались, не оцінювались, в основу мотивів ухваленого судового акту не покладались.

За поданими стороною відповідач доказами із загальної суми нарахованої індексації грошового забезпечення (83.625,23 грн) заявнику було виплачено - 5.084,22 грн. за вирахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб, військового збору та суми індексації грошового забезпечення, раніше виплаченої суб"єктом владних повноважень у межах спірних правовідносин випереджаючим шляхом за рахунок збільшення премії та щомісячної додаткової грошової винагороди.

Позивач твердить про неправомірність дій суб"єкта владних повноважень з приводу утримання з нарахованої суми індексації грошового забезпечення платежів із збільшення премії та щомісячної додаткової грошової винагороди.

Позивач вважає, що це призвело до неповного виконання судового рішення та заниження належної до виплати суми.

Суд нагадує, що предмет спору у справі стосувався виключно управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень у формі бездіяльності з приводу нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік.

Відтак, обставини відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення конкретних грошових сум індексації грошового забезпечення до предмету спору та до предмету доказування у даному спорі не входили, ці обставини судом не з"ясовувались, докази про ці обставини судом не здобувались та не оцінювались.

Суд наголошує, що з урахуванням самостійно сформульованих заявником вимог позову та обсягу досліджених судом доказів під час вирішення справи по суті - перевірка відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу нарахування конкретних грошових щомісячних сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік, як і перевірка відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу виплати конкретних грошових щомісячних сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обрахування індексації - січень 2008 рік за вирахуванням будь-яких платежів знаходиться поза межами предмету позову та предмету доказування у справі, а тому не може бути піддана судовому контролю у порядку ст.ст.3811-383 КАС України, позаяк вчинення суб"єктом владних повноважень згаданих управлінських волевиявлень призводить до утворення (виникнення) нового складу спору.

Суд наголошує, що спір був вирішений відповідно до сформульованих заявником у справі вимог, на виконання рішення суду суб"єктом владних повноважень було нараховано індексацію грошового забезпечення, на виконання рішення суду суб"єктом владних повноважень було виплачено індексацію грошового забезпечення.

Перевірка відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення конкретної суми індексації грошового забезпечення до нарахування у межах кожного місяця та з приводу обчислення конкретної суми індексації грошового забезпечення до виплати із зменшенням на суми індексації грошового забезпечення, раніше виплаченої суб"єктом владних повноважень у межах спірних правовідносин випереджаючим шляхом за рахунок збільшення премії та щомісячної додаткової грошової винагороди можуть бути предметом судової перевірки виключно у межах нової судової справи.

Відповідно до наданих відповідачем на вимогу суду доказів, згідно з платіжною інструкцією від 22.05.2026р. №688 заявнику було перераховано 5.084,22 грн індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду від 07.11.2025р. по справі №520/22290/25 за період 01.01.2026р.-28.02.2018р.

Суд зазначає, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суд зауважує, що у силу застереження ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Також суд зауважує, що розмір штрафу згідно ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у даному конкретному випадку є явним та очевидним втручанням у право керівника суб"єкта владних повноважень на мирне володіння майном у розумінні ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, а ухвала про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення за правилами ст.382-3833 КАС України є обов"язковою процедурною передумовою для вирішення питання про накладення згаданого штрафу.

Згідно з ч.3 ст.3821 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ у даному конкретному випадку належить встановити строк подання звіту про виконання судового рішення у три місяці від календарно дати отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Вимоги до оформлення звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення установлені ч.2 ст.3822 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ.

Обставини, котрі зумовлюють зменшення розмір штрафу або звільнення від сплати штрафу окреслені законодавцем у ч.5 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ.

Оскільки за рішенням суду від 07.11.2025 у справі №520/22290/25 суб"єкт владних повноважень був обтяжений обов"язком нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2016р.-28.02.2018р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року, і таке нарахування та виплата були здійснені відповідачем, то рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №520/22290/25 з огляду на самостійно сформульований заявником предмет позову, обсяг предмету доказування, сукупність досліджених судом у справі доказів, характер і суть мотивів висновків суду слід визнати виконаним.

Водночас суд повторює, що питання розміру індексації грошового забезпечення до нарахування та питання розміру індексації грошового забезпечення до виплати не були предметом дослідження у даній справі, обставини відповідності закону управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення конкретних грошових сум індексації грошового забезпечення до нарахування та до виплати до предмету спору та до предмету доказування у даному спорі не входили, ці обставини судом не з"ясовувались, докази про ці обставини судом не здобувались та не оцінювались, заявником конкретна сума індексації грошового забезпечення у вимогах не заявлялась.

Викладені заявником доводи фактично стосуються не питання виконання судового рішення у справі №520/22290/25, а питання правомірності двох нових та окремих управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень з приводу визначення конкретного розміру індексації грошового забезпечення до нарахування та приводурозміру індексації грошового забезпечення до виплати.

У разі незгоди із проведеним відповідачем розрахунком індексації грошового забезпечення до нарахування або із проведеним відповідачем розрахунком індексації грошового забезпечення до виплати заявник не позбавлений права на судовий захист шляхом звернення до суду з окремим адміністративним позовом про перевірку відповідності закону такого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Натомість, процедура судового контролю за виконанням судового рішення не може бути використана для вирішення нового спору про право, який не був предметом розгляду та вирішення у справі №520/22290/25.

Застосовуючи положення наведених вище норм права до обставин спірних правовідносин, суд доходить до переконання про те, що з огляду на самостійно сформульований заявником предмет позову, обсяг предмету доказування, сукупність досліджених судом у справі доказів, характер і суть мотивів висновків суду матеріалами справи підтверджений факт виконання судового акту у справі №520/22290/25 у повному обсязі і в частині обчислення індексації грошового забезпечення до нарахування, і в частині обчислення індексації грошового забезпечення до виплати.

Тому подану у порядку ст.382 КАС України заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-78, 90, 211, 241-243, 248, 255, 295, 370, 382, 3821-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 від 06.05.2026р. про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко