Рішення № 13699180, 08.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.11 р. Справа № 4/320

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Центр” м. Київ

до відповідача - Приватного підприємства „Лесная нимфа” м. Донецьк

про стягнення 995,73грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 28.12.2010р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача 995,73грн., з яких: 893,83грн. – заборгованість за отриману, але не сплачену продукцію, 47,43грн. – інфляційні витрати, нараховані за період з вересня по листопад 2010р., 8,83грн. – 3%річних за період з 26.08.2010р. по 15.12.2010р., 45,64грн. – пеня за прострочення оплати товару за період за цей же період.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №86-р від 04.08.2010р., товарні накладні: №021152-91 від 05.08.2010р. на суму 380,59грн., №021151-91 від 05.08.2010р. на суму 216,24грн., №021148-91 від 05.08.2010р. на суму 516,00грн., №021937-91 від 16.08.2010р. на суму 276,00грн. та довіреність, по яких переданий товар.

Позивач надіслав до суду клопотання про вирішення спору без участі його представника.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці серії АБ № 216709 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом даного спору є грошове зобов’язання, яке виникло із договору купівлі-продажу №86-р від 04.08.2010р., підписаного між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

2

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором купівлі-продажу №86-р від 04.08.2010р. продавець (позивач) продає та доставляє власними силами (в межах України) покупцю (відповідач) товари, в асортименті та кількості, зазначених у додатках, що є невід’ємною частиною договору, виходячи з їх наявності на складі продавця (п. п. 1.1, 2.1 договору).

Сторони домовились, що наступний товар: виробництва Forte Pharma (Франція), Plantafood Medical (Германія), Єндисен (Іспанія), Неболіт (Росія), АС-КОМ ОО НПК продається покупцю з правом повернення такого товару продавцю в порядку, передбаченому п. 3.2 договору; товар продається покупцю за умови, якщо покупець приймає його в повному асортименті згідно приведеному вище переліку. Оплата такого товару здійснюється відповідно до п. 5.2 договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору покупець повинен кожні два тижні після отримання товару, проданого відповідно до п. 2.2 договору, надавати продавцю звіт про реалізацію такого товару. Оплата товару, проданого згідно п. 2.2 договору здійснюється покупцем протягом 3 календарних днів з моменту надання звіту про реалізацію такого товару. Не надання покупцем звіту про реалізацію товару у передбачені строки, позбавляє його права повернути такий товар згідно п. 3.2 договору, та в такому випадку покупець повинен сплатити такий товар в порядку та строки, передбачені п. 5.2 договору.

Розрахунки за товари, поставлені по договору, здійснюються покупцем з відстроченням платежу протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару згідно накладної (п. 5.2 договору). Таким чином, сторонами в договорі обумовлені конкретні порядок та терміни сплати товару. Відповідно до п. 8.2 договору він діє до 31.12.2010р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем по товарним накладним: №021152-91 від 05.08.2010р. на суму 380,59грн., №021151-91 від 05.08.2010р. на суму 216,24грн., №021148-91 від 05.08.2010р. на суму 516,00грн., №021937-91 від 16.08.2010р. на суму 276,00грн. переданий, а відповідачем на підставі довіреності отриманий товар всього на загальну суму 1388,83грн.

Позивачем в кожній товарній накладній визначений конкретний термін оплати:

- №021152-91 від 05.08.2010р. до 01.03.2012р.;

- №021151-91 від 05.08.2010р. до 01.03.2012р.;

- №021148-91 від 05.08.2010р. до 01.12.2011р.;

- №021937-91 від 16.08.2010р. до 17.08.2010р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково в сумі 495,00грн. Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 893,83грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивачем факт наявності заборгованості за товар, господарський суд задовольняє цю позовну вимогу в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем товару, позивач також просить стягнути з нього 47,43грн. інфляційних, які нараховані за період з вересня по листопад 2010р., 8,83грн. 3%річних за період з 26.08.2010р. по 15.12.2010р., 45,64грн. пені за прострочення оплати товару за період з 26.08.2010р. по 15.12.2010р.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від

3

форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (п. 5.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 6.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 45,64грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, задовольняє вимоги щодо стягнення 47,43грн. інфляційних, які нараховані за період з вересня по листопад 2010р., 8,83грн. 3%річних за період з 26.08.2010р. по 15.12.2010р. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі відповідно до норм діючого законодавства.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Центр” м. Київ до Приватного підприємства „Лесная нимфа” м. Донецьк про стягнення 995,73грн., з яких: 893,83грн. – заборгованість за отриману, але не сплачену в повному обсязі продукцію, 47,43грн. – інфляційні витрати, 8,83грн. – 3%річних, 45,64грн. – пеня за прострочення оплати товару в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Лесная нимфа” м. Донецьк-83055, вул. Челюскінців, буд. 151, офіс 103 „а”, ЄДРПОУ 35739833 на користь Закритого акціонерного товариства „Медфарком-Центр” м. Київ-03680, вул. Кржижановського, 4, ЄДРПОУ 33239630 заборгованість в сумі 893,83грн., 47,43грн. – інфляційних, 8,83грн. – 3%річних, 45,64грн. – пені, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 08.02.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу