Ухвала суду № 136990822, 01.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 червня 2026 року м. Київ № 320/21930/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2026 №00044540702, винесене на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки за від 01.10.2025 №85976/Ж5/26-15-07-02-04-01/43771685 та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 09.01.2026№737/6/99-00-06-01-03-06, про встановлення порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та застосування до ТОВ «ЕН ДЖІ ГРУП» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 51 190,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 09.01.2026 №737/6/99-00-06-01-03-06 в частині залишення повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.10.2025 №01008420702 без змін, тобто в частині нарахування пені в сумі 51 190,92 грн.

Пунктами 3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєно №320/8341/26.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №320/8341/26 відкрито провадження в адміністративній справі.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.170 КАС України, встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі №320/21930/26.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі №320/21930/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ДЖІ ГРУП» - відмовити.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.