Рішення № 136989765, 29.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2026 року м. Ужгород№ 640/12941/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «А.Т.Н.» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А, оф. 500, код ЄДРПОУ 24584810) до Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 34694993), Постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київського області (внутрішньообласних маршрутах), утому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1), треті особи - Приватне підприємство «Надія-2000» (08153, Київська область, Святошинська область, м. Боярка, вул. Білгородська, буд. 61, код ЄДРПОУ 30367866), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 33305729), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «А.Т.Н.» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київського області (внутрішньообласних маршрутах), утому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, яким просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення засідання постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (надалі - конкурсний комітет), оформленого протоколом №1/2020 від 14.05.2020р. в частині не допущення до участі у конкурсі ПП «А.Т.Н.» та визначення ППІ «Надія-2000» переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе-Київ «АС «Південна».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 27.05.2020р. №41-од «Про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе-Київ АС «Південна».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки претендент перевізник ППІ «Надія-2000» подав документи, що містять недостовірну інформацію, то конкурсний комітет не мав права визначати ППІ «Надія-2000» переможцем конкурсу на автобусному маршруті №718 «Вишневе-Київ АС «Південна». На думку позивача, наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 27.05.2020 №41-од підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Приватне підприємство «Надія-2000».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005».

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) вказаний адміністративний суд ліквідовано. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відтак, на виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-ІХ, Окружний адміністративний суд міста Києва надіслав адміністративну справу №640/12941/20 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому, Київський окружний адміністративний суд, на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Закарпатському окружному адміністративному суду.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

При цьому, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Справа, надіслана Київським окружним адміністративним судом до Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду, надійшла до суду 05.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №640/12941/20 передано на розгляд судді Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І. від 11 березня 2025 року суддя прийняв адміністративну справу №640/12941/20 до свого провадження та ухвалив здійснювати розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 грудня 2025 року №2780/0/15-25 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 року №178 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №640/12941/20.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу 01.01.2026 року справа призначена судді Калинич Я.М.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року постановлено прийняти до провадження матеріали адміністративної справи №640/12941/20, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи, роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку із зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення Постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київського області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 14.05.2020р. №1/2020 в частині недопущення до участі в конкурсі Приватного підприємство «А.Т.Н.» відповідало вимогам пункту 12 Порядку №1081 з урахуванням обставин, встановлених судом у іншій адміністративній справі №826/3287/16, в якій брав участь в статусі третьої особи і позивач у адміністративній справі №640/12941/20. Вказав також, що Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, відповідач у справі №640/12941/20, наразі змінило назву на Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації ( код ЄДРПОУ: 34694993, надалі УТІ КОДА).

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 19 березня 2020р. №163 «Про виконання постанов Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №826/3287/16 та від 23 жовтня 2019 року у справі №810/5767/15» зобов`язано Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе - Київ АС «Південна» на об`єкті конкурсу №14 на підставі документів, поданих перевізниками - претендентами до 14 жовтня 2015 року включно.

Рішенням засідання постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (надалі - конкурсний комітет), оформленого протоколом №1/2020 від 14.05.2020:

- не допущено до участі у конкурсі ПП «А.Т.Н.» на підставі пп.6 п.12 Порядку у зв`язку з поданням конкурсної пропозиції, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу;

- визначено ППІ «Надія-2000» переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе - Київ «АС «Південна».

Наказом Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 27.05.2020 №41-од визначено ППІ «Надія-2000» (ЄДРПОУ 30367886) переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, оголошеного в головній газеті «Час Київщини» від 2 жовтня 2015 року №37 (180) за об`єктом конкурсу №14 (автобусний маршрут №718 «Вишневе - Київ АС «Південна»), відповідно до пункту 13 Порядку, як таке, що відповідає вимогам статей 45 і 46 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ПП «А.Т.Н.» вважає, що рішення конкурсного комітету в частині недопущення ПП «А.Т.Н.» до участі в конкурсі та визначення ППІ «Надія-2000» переможцем конкурсу па право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе - Київ «АС «Південна», а також Наказ Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 27.05.2020 №41-од є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку постанові, що оскаржується, суд зазначає наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

В силу частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт», у статті 43 якого вказано, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:

- визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;

- державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03 грудня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування, яким визначена процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Зазначений порядок є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (п.1 Порядку №1081).

Так, відповідно до п.п.10, 29 Порядку №1081 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

1) підпункт 1 пункту 29 виключено;

2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

8) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

10) копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали.

Документи для участі в конкурсі пронумеровуються, прошиваються, підписуються уповноваженою особою перевізника-претендента та скріплюються печаткою з позначенням кількості сторінок цифрами і словами. Документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою «№1», який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою «№2», який містить документи з інформацією про те, на який об`єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Приписами пункту 37 Порядку №1081 встановлено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1081, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За змістом пункту 46 Порядку №1081 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

За правилами пункту 49 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

У відповідності до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до пунктів 36 та 37 постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №826/3287/16 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, та управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - приватного підприємства «А.Т.Н.», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, «ПП «А.Т.Н.» подано конкурсні пропозиції, в яких не було дотримано додаткових конкурсних вимог, а саме заявлено 15 транспортних засобів, в одному з яких (БОГДАН А-092Н2) менша кількість пасажиро місць (15/14), що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном ДХХ №020440 та свідчить про невідповідність встановленим додатковим конкурсним умовам (не менше 19). За таких обставин, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції при розгляді справи №826/3287/16, що надані ПП «А.Т.Н.» для участі у конкурсі документи не відповідають вимогам Порядку №1081, а тому були відсутні підстави для допущення такого автомобільного перевізника до участі у конкурсі та в подальшому визнання його переможцем.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини під час розгляду справи №826/3287/16, які в силу положень ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказування під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення засідання постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київської області (внутрішньообласних маршрутах), у тому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (надалі - конкурсний комітет), оформленого протоколом №1/2020 від 14.05.2020р. в частині не допущення до участі у конкурсі ПП «А.Т.Н.» та визначення ППІ «Надія-2000» переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе-Київ «АС «Південна». Враховуючи, що у задоволенні першої позовної вимоги відмовлено, у задоволенні другої позовної вимоги слід також відмовити як похідної від першої.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють. У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши надані ними докази в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд керується такими мотивами: порядок розподілу судових витрат регламентовано в статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для відшкодування позивачеві понесених ним судових витрат на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «А.Т.Н.» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2-А, оф. 500, код ЄДРПОУ 24584810) до Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 34694993), Постійного конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Київського області (внутрішньообласних маршрутах), утому числі таких, що проходять від населених пунктів Київської області до міста Києва, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1), треті особи - Приватне підприємство «Надія-2000» (08153, Київська область, Святошинська область, м. Боярка, вул. Білгородська, буд. 61, код ЄДРПОУ 30367866), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414, код ЄДРПОУ 33305729), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич