Ухвала суду № 136967762, 29.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1046/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за № 0001221305 від 30.01.2019 р. та № 0001191305 від 31.01.2019 р.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 17.10.2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року, у задоволенні позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування судових рішень слугували висновки суду касаційної інстанції про те, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у даній справі, не встановили: у якій валюті з ОСОБА_1 був стягнутий борг за кредитним договором №11279698000 від 27.12.2007 року, право вимоги за яким було відступлено АТ УкрСибБанк на користь ТОВ Кей-Колект; чи був фактично стягнутий з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №11279698000 від 27.12.2007 року, право вимоги за яким було відступлено АТ УкрСибБанк на користь ТОВ Кей-Колект, з урахуванням інформації, вказаної ТОВ Кей-Колект у листі-повідомленні від 26.11.2015 року № 135-19998; яким чином були припинені зобов`язання перед ТОВ Кей-Колект з урахуванням інформації, викладеної у рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2013 року у справі за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з огляду на інформацію, вказану у довідці ТОВ Кей-Колект від 02.02.2016 року № 145-20841; чи була ОСОБА_1 належним чином повідомлена про прощення (анулювання) боргу та його розмір у відповідності до вимог підпункту д підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, оскільки повідомлення ТОВ Кей-Колект про анулювання боргу за вих. № 735290/И від 25.11.2015 року, на яке Управління посилається у акті перевірки, матеріали справи не містять.

Окрім того, суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення у даній справі, не з`ясували предмету договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, а саме які складові заборгованості ОСОБА_1 відступались банком фінансовій установі та у якій валюті відбулось відступлення права вимоги.

Ухвалою від 08 грудня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» наступні докази: Договір Факторингу № 1 від 12.12.2011 року; Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.12.2011 року; Лист-повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу та його розмір за вих. № 735290/И від 25.11.2015. та підтвердження про вручення вказаного листа; рішення про прощення боргу від 19.09.2015.

Однак такі докази у встановлений судом строк надіслані не були.

З огляду на те, що вказані доказами є ключовими для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати їх від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» повторно.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Окрім того, досліджуючи матеріали справи суд встановив, що в обґрунтування протиправності оскаржених податкових повідомлень-рішень позивач посилається на те, що кредитне зобов`язання нею було виконано в повній мірі з огляду на набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на її нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , передану в іпотеку.

Однак у поданих до суду додаткових поясненнях відповідач повідомив, що така квартира станом на 16 травня 2023 року належала на праві власності ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від позивача актуальні відомості щодо права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, суд враховує те, що ухвалою від 08 грудня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд витребував від ОСОБА_1 наступні докази: Договір Факторингу № 1 від 12.12.2011 року; Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.12.2011 року; Докази зміни порядку розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту № 11279698000 від 27.12.2007 року; Докази проведення повного розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту шляхом передачі іпотекодержателю у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості предмету іпотеки, внаслідок чого кредитні зобов`язання могли б вважатися виконаними, а не прощеними.

Однак такі докази у встановлений судом строк надані не були. Тому суд вважає за необхідне витребувати такі докази повторно.

При цьому суд попереджає позивача, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» наступні докази: Договір Факторингу № 1 від 12.12.2011 року; Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.12.2011 року; Лист-повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу та його розмір за вих. № 735290/И від 25.11.2015. та підтвердження про вручення вказаного листа; Рішення про прощення боргу від 19.09.2015; Докази зміни порядку розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №11279698000 від 27.12.2007.

Вказані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

2. Повідомити Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

3. Витребувати від ОСОБА_1 наступні докази: Договір Факторингу № 1 від 12.12.2011 року; Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.12.2011 року; Докази зміни порядку розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту № 11279698000 від 27.12.2007 року; Докази проведення повного розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту шляхом передачі іпотекодержателю у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості предмету іпотеки, внаслідок чого кредитні зобов`язання могли б вважатися виконаними, а не прощеними, актуальні відомості щодо права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

4. Попередити позивача, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Ващилін