Ухвала суду № 136988815, 01.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 червня 2026 р. Справа № 120/11960/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 14 лютого 2024 року, зарахувавши до трудового стажу періоди роботи з 29 червня 1981 року по 09 червня 1987 року, з 01 січня 1992 року по 03 лютого 1992 року, з 14 лютого 1994 року по 23 травня 1994 року, з 24 травня 1994 року по 22 вересня 1994 року, з 28 вересня 1994 року по 10 листопада 1995 року та з 15 листопада 1995 року по 04 лютого 2008 року включно.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, мотивована тим, що станом на день подання цієї заяви рішення суду не виконане.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Альчуку М.П.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

За приписами частин 1, 2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Зміст наведеного правового регулювання свідчить про те, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Фактичні обставини даної адміністративної справи вказують на те, що шляхом ухвалення рішення від 03.04.2025 року у цій справі, спір був вирішений шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 14.02.2024 року, зарахувавши до трудового стажу відповідні періоди роботи.

Зміст заяви про встановлення судового контролю обґрунтовано тим, що відповідач станом на день звернення до суду не одержує щомісячну пенсію згідно із судовим рішенням.

Разом з тим, додані представником заявника до заяви про встановлення судового контролю листи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31.10.2025 року та від 06.04.2026 року, свідчать про те, що Головним управлінням здійснено призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на виконання судового рішення з урахуванням відповідного стажу. Також вказано, що розмір доплати пенсії ОСОБА_1 , після виконання рішення суду за період з 14.02.2024 року по 30.11.2025 року складає 67189,76 грн, поточна заборгованість за період з 01.12.2025 року по 30.04.2026 рік становить 17419,00 грн. Додатково повідомлено, що частково сума боргу в розмірі 67603,44 грн виплачена в період з листопада 2025 року по березень 2026 року. Залишок заборгованості станом на 02.04.2026 рік становить 17005,32 грн., та внесений до переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821.

Суд зазначає, що в межах спірних правовідносин у справі № 120/11960/24 вирішувалось питання виключно про наявність у позивача підстав для призначення пенсії за віком та зарахувавши до його трудового стажу відповідних періодів роботи.

Більше того, у спірному випадку заяву позивача про призначення пенсії розглунуто Головном управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності.

Отже, суд перевіряє виконання рішення суду лише в межах задоволених позовних вимог. Розмір пенсійної виплати, її складових та суми заборгованості не були предметом розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у справі № 120/11960/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович