Ухвала суду № 136987125, 14.05.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1750/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі судді Кочко В.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача - адвоката Телещак Наталії Миколаївни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення щодо розстрочення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року по цивільній справі №509/1750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33546,86 грн., судового збору в розмірі 3028,00 грн, а всього 36574,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року адвокат Телещак Наталія Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення від 08 жовтня 2025 року Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі №509/1750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 33546,86 грн., судовий збір в розмірі 3028, 00 грн., а всього 36574,86 грн.

Вказане рішення станом на дату подання цієї заяви набрало законної сили та передано на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Літвінішиної Інни Іванівни. 16.04.2026 року вказаним приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з заявниці.

ОСОБА_1 має намір виконати вказане рішення, однак, на разі, виконання рішення суду утруднене для неї її матеріальним станом. Так, на разі, єдиним доходом заявниці є заробітна плата, яка в середньому за останні пів року складає 20 тис. грн. в місяць. Із цих коштів 9000,00 грн. в місяць Заявниця змушена сплачувати оренду за квартиру, оскільки вона не має власного житла (копія договору оренди надається). Крім того, на утримані Заявниці є дві неповнолітні дочки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких вона виховує та утримує сама.

ОСОБА_1 просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 , і представники заявника та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не з`явилися, про дату, час, місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення повідомлялися належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року по цивільній справі №509/1750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33546,86 грн., судового збору в розмірі 3028,00 грн, а всього 36574,86 грн.

Вказане рішення станом на дату подання заяви набрало законної сили, Заявник вказує, що має намір виконати його, проте виконання рішення суду утруднене для Заявника у зв`язку з його тяжким матеріальним станом.

Так, на разі, єдиним доходом заявниці є заробітна плата, яка в середньому за останні пів року складає 20 тис. грн. в місяць. Із цих коштів 9000,00 грн. в місяць Заявниця змушена сплачувати оренду за квартиру, оскільки вона не має власного житла (копія договору оренди надається. Крім того, на утримані Заявниці є дві неповнолітні дочки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких вона виховує та утримує сама.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, має на утриманні двох малолітній дітей, несе щомісячні витрати пов`язані з орендою квартири, та її заробітна платапокриває лише нагальні мінімальні потреби, із врахуванням того, що сплата боргу одноразовим платежем створить для неї надмірний тягар, суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити на 12 місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами, а тому заяву слід задовольнити.

Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не суперечитиме інтересам ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», оскільки такі дії заявниці спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 354, 435 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року по цивільній справі №509/1750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33546,86 грн. та судового збору в розмірі 3028, 00 грн., а всього 36574,86 грн. строком на 12 місяців (1 рік)зі сплатою щомісячно рівними частинами по кожній стягнутій судом сумі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.К.Кочко